Решение от 07.10.2022 по делу № 22-5070/2022 от 12.09.2022

Судья Якушева О.Б. № 22-5070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ружечко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, осужденному Кисловодским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным. Указывает на ненадлежащее качество видеоконференц-связи при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании, периодическое прерывание связи, что лишило его возможности в полном объеме изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Не соглашаясь с данными, указанными в характеристике, отмечает, что он проходил обучение по специальности швей, но диплом не получил. Считает, что ссылка в характеристике о его профилактическом учете, как лица, склонного к нападению на представителей администрации иных сотрудников правоохранительных органов, является необоснованной, поскольку он за время отбывания наказания ни на кого не нападал. Выводы об отсутствии положительной динамики в его поведении считает не подтвержденными. Указывает, что непогашенная задолженность за вещевое довольствие не является основанием для отказана в замене наказания. Ссылается на мнение потерпевшего, не возражающего против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание более мягким.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ружечко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким наказанием. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Несмотря на то, что осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в целом положительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Согласно сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания следует, что у него имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Так, ФИО1 в целом характеризуется положительно, трудоустроен швеей цеха № ЦТАО, имеет 2 поощрения за добросовестный труд.

Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации иных сотрудников правоохранительных органов, внешний вид не всегда опрятен, за что применялись меры дисциплинарного наказания, на замечания реагирует несвоевременно.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в каждом случае налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО. При этом поощрялся осужденный лишь 2 раза, что свидетельствует о недостаточности исправления и нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания не столь значительны, чтобы в настоящее время свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Доводы осужденного о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отвергаются как необоснованные. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, качество видеоконференц-связи являлось удовлетворительным, осужденный отвечал на вопросы суда, довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, замечаний к качеству связи не предъявлял.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он обучался в исправительном учреждении представленными в суд документами не подтверждается. Вместе с тем, при принятии решения судом учтено трудоустройство ФИО1, его отношение к труду. Сами по себе факты обучения либо отсутствия такового, так же как и наличие либо отсутствие задолженности за вещевое довольствие, не являются ни основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ни в его удовлетворении.

Не являлось решающим в рассматриваемом деле и мнение потерпевшего, поскольку при принятии решения суд не связан с мнением участников судебного заседания, поскольку оценивает их позицию в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого вопроса.

Доводы о необоснованном учете осужденного как лица, склонного к нападению на представителей администрации, иных сотрудников правоохранительных органов, поскольку он за время отбывания наказания ни на кого не нападал, не опровергают тот факт, что на таком учете он состоит в связи с характером преступления, за совершение которого он осужден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░