Решение по делу № 3а-11/2022 (3а-404/2021;) от 05.04.2021

Дело №3a-11/2022

52OS0000-01-2022-000283-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Нижний Новгород                                                           04 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., с участием представителя административного истца - Рамейкина А.А., представителей административных ответчиков - Макарова Д.В., Даниловой С.В., представителей заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Паперман М.В., Родионова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и его отмене, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным и его отмене, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 262 760 000 рублей по состоянию на 15 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец - Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Арзамасский машиностроительный завод», Общество) указало, что является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная ГБУ НО «Кадастровая оценка» на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13-566703/20 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года», составляет 913 120 983,75 рублей.

Административный истец указывает, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение его обязательств, в частности по уплате арендной платы.

Заявленный размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости подтвержден отчетом об оценке [номер] от 17.02.2021, выполненный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

25.02.2021 АО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось к административному ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

16.03.2021 по результатам рассмотрения заявления АО «Арзамасский машиностроительный завод» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ГБУ НО «Кадастровая оценка» было принято решение № ОРС-52/2021/000123 об отказе в его удовлетворении.

Административные ответчики - Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области и ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» представили отзыв на административное исковое заявление АО «Арзамасский машиностроительный завод», в котором указали, что оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021, принято в пределах компетенции Учреждения, в соответствии с утвержденной формой решения, требованиями к заполнению, к формату, подписано уполномоченным лицом, направлено заявителю в пределах установленного законом срока.

Подробно описывая причины, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, также указали, что с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать в полном объеме (л.д.172-175 том 1).

Также административными ответчиками представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что административным истцом не приведено ни одного основания несоответствия оспариваемого решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 закону и иному нормативному правовому акту, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требования о признании незаконным указанного решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» административный истец указал, что указанные в решении замечания являются необоснованными, носят субъективный характер и не могут являться основанием для принятия отрицательного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Однако, по мнению административных ответчиков, указанный довод является лишь мнением, не указывает на несоответствие замечаний требованиям федеральных стандартов оценки или их нарушением.

Указывают, что оспариваемое решение не препятствует установлению кадастровой стоимости при устранении выявленных нарушений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Просят в удовлетворении административных исковых требований АО «Арзамасский машиностроительный завод» отказать в полном объеме (л.д.224-225 том 1).

Заинтересованным лицом - Администрацией [адрес] Нижегородской области также представлен отзыв на административное исковое заявление Общества, в котором указано, что Администрация считает иск не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что причинами отказа в удовлетворении заявления АО «Арзамасский машиностроительный завод» послужило использование оценщиком неполных и недостоверных сведений, расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости участка.

С заявленным в иске требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 262 760 000рублей, Администрация не согласна, поскольку заявленная рыночная стоимость основана на расчетах отчета об оценке, который является необоснованным, информация, содержащаяся в отчете - недостоверной и неоднозначной. Администрация полностью согласна с изложенными в разделе V оспариваемого решения недочетами и ошибками Отчета.

Кроме того, указывает, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании необоснованного Решения привело бы к значительному снижению доходов бюджета муниципального образования в виде налога. Следовательно, повлияло бы на финансовые условия осуществления полномочий органа местного самоуправления. Что в свою очередь влечет нарушение прав администрации [адрес] Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований АО «Арзамасский машиностроительный завод» просит отказать в полном объеме (л.д.229-230 том 1).

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, обсудив доводы административного искового заявления, с учетом письменных позиций административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.245 КАС РФ, ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.375 и п.2 ст.378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ст.3 названного закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке, Закон №237-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Исходя из положений ч.1 ст.245 КАС РФ, ст.22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Пунктом 3.1 данной методики установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, в расчете на год определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года №326-13-566703/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 №326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01 января 2020 года составляет 913 120 983,75 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объектов недвижимости).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года № 837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237- ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-Ф3 предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому:

Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

    если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

    если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

    если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

    об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

    об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из материалов дела следует, что АО «Арзамасский машиностроительный завод» является арендатором объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес].

Основания использования земельного участка подтверждаются копией договора аренды земельного участка [номер] от 15.06.2004, заключенного между Комитетом имущественных отношений города [адрес] и АО «Арзамасский машиностроительный завод», а также выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-127634715 от 24.09.2021, представленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.115-125, 160-163 том 1).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года №326-13-566703/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2021 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года № 326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01 января 2020 года составляет 913 120 983,75 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчету об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 17.02.2021 №20010 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2021 года составила 262760000 рублей.

25 февраля 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 262 760 000 рублей.

            Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости 262 760 000 рублей было отказано.

Полагая данное решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконным, нарушающим интересы Общества, 05 апреля 2021 года, АО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 16.03.2021 № ОРС-52/2021/000123, административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], установленная приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года №326-13-566703/20, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его законные права по уплате арендной стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

                В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах I и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], в размере его рыночной стоимости 262 760 000 рублей (л.д.26 том 1).

АО «Арзамасский машиностроительный завод» были предоставлены все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 17.02.2021 [номер], которым была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] (л.д.32-137 том 1).

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 16.03.2021 № ОРС-52/2021/000123 в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости 262 760 000 рублей было отказано (л.д.26 том 1).

Причиной принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом [номер] от 17.02.2021, подготовленным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик ФИО7) указаны следующие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке:

    - при расчете стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком не подтверждено наличие коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления, газоснабжения) у объекта-аналога № 4 (стр.45). Согласно тексту объявления (стр.67-68) аналог не имеет коммуникаций на участках (коммуникации рядом). Оценщиком не проведено сравнение объекта оценки и аналога по фактору «наличия коммуникаций». В цену аналога не внесена повышающая корректировка, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»;

    - в тексте объявления площадь земельного участка объекта-аналога № 2 (стр.61-62) составляет 2,8 Га (28 000 кв.м.). Оценщик использует в расчете площадь 3-х участков, равной 12 352 кв.м. с разрешенным использованием: производственная зона. Указанный оценщиком земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050015:1141, на кадастровой карте отсутствует. Установить общую площадь 3-х земельных участков не представляется возможным, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»;

    - при применении сравнительного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога №3 по ценообразующему фактору: наличие коммуникаций на земельном участке (табл.11 на стр.47-48). Объект-аналог № 3, согласно тексту объявления (стр.63-64), имеет электричество 2,5 мВт. В цену аналога неосновательно внесена корректировка в размере 1,07. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»;

    - некорректно подобраны аналоги по местоположению, а именно: подбираются аналоги, расположенные в разных населенных пунктах Нижегородской области (в том числе в деревнях, рабочих поселках), но не в г. Арзамасе. Рынок недвижимости Арзамаса достаточно развит для подбора объектов-аналогов на территории города. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; нарушение п.22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7);

    - не исследовано состояние объектов капитального строительства на объектах оценки и объектах-аналогах, соотношение площади земельного участка и площади его застройки. нарушение п.22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) (л.д.26 оборот том 1).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению АО «Арзамасский машиностроительный завод» документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетного учреждения.

Сроки уведомления о поступлении заявления АО «Арзамасский машиностроительный завод» и о принятии его к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адреса заявителя и сроки рассмотрения указанного заявления бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 16.03.2021 № ОРС-52/2021/000123 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение ГБУ НО «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ГБУ НО «Кадастровая оценка», суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Определением суда от 02.07.2021, по ходатайству представителя административного истца - Рамейкина А.А., была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке [номер] от 17.02.2021, выполненный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7 (л.д.32-137 том 1) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- если не соответствует и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то определить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на 15 февраля 2021 года (л.д.129-133 том 2).

Как следует из экспертного заключения ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» ФИО8 № [номер] от 09.09.2021, для ответа на поставленный судом вопрос, эксперт проверил соответствие содержания отчета об оценке [номер] от 17.02.2021 требованиям нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность.

По результатам проверки экспертом установлено, что отчет об оценке [номер] от 17.02.2021, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик ФИО7) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (л.д.66-170 том 2).

По результатам проверки отчета об оценке эксперт пришел к выводу о том, что:

1.    при расчете стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком не подтверждено наличие коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопление, газоснабжения) у объекта-аналога №4 (стр.45). Согласно тексту объявления (стр.67-68) аналог не имеет коммуникаций на участках (коммуникации рядом), денщиком не проведено сравнение объекта оценки и аналога по фактору «наличие коммуникаций». В цену аналога не внесена повышающая корректировка, что привело к снижению рыночной стоимости объекта оценки. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 299, и п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России ж 25.09.2014 №611.

2.    В тексте объявления площадь земельного участка объекта-аналога № 2 (стр.61-62) составляет 2,8 Га (28 000 кв. м). Оценщик использует в расчете площадь 3-х участков, равной 12 352 кв.м. с разрешенным использованием: производственная зона. Указанный оценщиком земельный участок с кадастровым номером [номер] на кадастровой карте отсутствует. Установить общую площадь 3-х земельных участков не представляется возможным, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 №299.

3.    При применении сравнительного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога №3 по ценообразующему фактору: наличие коммуникаций на земельном участке (табл.11 стр.47-48). Объект-аналог № 3, согласно тексту объявления (стр.63-64), имеет электричество 2,5мВт. В цену аналога неосновательно внесена корректировка в размере 1,07. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 299.

4.    Некорректно подобраны аналоги по местоположению, а именно: подбираются аналоги, расположенные в разных населенных пунктах Нижегородской области (в том числе деревнях, рабочих поселках), но не в г. Арзамасе. Рынок недвижимости Арзамаса достаточно развит для подбора объектов-аналогов на территории города. Нарушение п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 299 (л.д.160-161 том 2).

В целом по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что [номер] от 17.02.2021, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик ФИО7) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, содержит видимые ошибки в расчетах и методиках общепринятых при проведении оценки, которые могут повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта (л.д.152-229 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» ФИО8 № [номер] от 09.09.2021, при определении рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером [номер], экспертом для сравнения были проанализированы данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка (земельные участки промышленного назначения), к которому относятся оцениваемый объект с указанием интервала значения цен (табл.5 на стр.31-32 экспертного заключения).

Оценка рыночной стоимости объектов оценки была произведена экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, для чего им были отобраны 4 объекта-аналога (табл.9 на стр.45-46 экспертного заключения) и применены корректировки: на дату совершения сделки, на площадь (информационный портал недвижимости Ассоциацией «СтатРиэлт»), на торг, на наличие коммуникаций – источник информации Справочник оценщика недвижимости-2020 «Земельные участки. Часть 1»; на общую площадь – расчет по формуле на стр.52-53 экспертного заключения, источник информации «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», Власов А.Д., журнал «Имущественные отношения в РФ», 2005, № 1.

Экспертом рассчитаны весовые коэффициенты по формуле на стр.54 экспертного заключения и описанные корректировки сведены в единую итоговую таблицу №11 (л.д.205-206 том 2).

Согласование результатов экспертизы и заключение об итоговой величине рыночной стоимости объектов экспертизы представлены в табл.12 и табл.13 (стр.55-56 экспертного заключения - л.д.206-207 том 2).

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на 15 февраля 2021 года, составляет 982 397 000 (девятьсот восемьдесят два миллиона триста девяносто семь тысяч) рублей (л.д.209 том 2).

В ходе судебного разбирательства, от представителя административного истца Рамейкина А.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению административного истца, экспертное заключение № [номер] от 09.09.2021 составлено с существенными, грубыми нарушениями, которые, в конечном итоге, приводят к некорректному результату оценки. Подробный анализ выявленных нарушений, допущенных экспертом, приведен в ходатайстве на л.д.7-10 том 3.

Считает, что выявленные ошибки, по мнению административного истца, позволяют говорить о том, что их устранение приведет к изменению величины рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что экспертное заключение №[номер] от 09.09.2021, подготовленное ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные нарушения существенно повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

Суд признал доводы представителя административного истца заслуживающими внимания и обоснованными. Определением суда от 26.01.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке [номер] от 17.02.2021, выполненный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7 (л.д.32-137 том 1) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- если не соответствует и, допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то определить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с возможностью включения в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (л.д.67-75 том 3).

Принимая во внимание, что назначение повторной судебной экспертизы по данному делу было вызвано наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы экспертом ООО «Производственно-Инвестиционная Компания «Мининская» ФИО8, суд подвергает критической оценке указанное доказательство и не принимает его во внимание.

    Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 [номер] от 02.03.2022, для ответа на поставленный судом вопрос № 1, эксперт проверил соответствие содержания отчета об оценке [номер] от 17.02.2021 требованиям следующих нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность:

    - Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

    - Федеральным стандартам оценки №№ 1,2, утвержденные Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298 от 20.05.2015 (ФСО № 1, ФСО № 2);

    - Федеральному стандарту оценки № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015 (ФСО № 3);

    - Федеральному стандарту оценки № 7, утвержденному Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 (ФСО № 7).

    По результатам проверки экспертом установлено, что отчет об оценке [номер] от 17.02.2021, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик ФИО7) по состоянию на 15 февраля 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком ФИО7 при выполнении Отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно:

    - выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, п.22 ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки;

    - выявлены несоответствия п.12 ФСО №3, п.11 ФСО №3, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки (л.д.92 том 3).

    На основании проведенного исследования Отчета об оценке [номер] от 17.02.2021, выполненного оценщиком ФИО7, экспертом выявлено следующее:

    - часть информации (стр.133-136 отчета), предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным лицом и не заверена в установленном порядке (несоответствие п.12 ФСО № 3);

    На стр.62 в объявлении указано, что площадь продаваемого участка составляет 2,8 Га, цена за сотку 20 000 рублей и указаны 3 участка, которые составляют данную площадь, однако на стр.47-48 оценщик принимает участок другой площади и ценой (несоответствие п.5 ФСО 3);

    - в Отчете об оценке отсутствует скриншот выбранного аналога № 1 (несоответствие п.11 ФСО № 3).

    Следовательно, по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что Отчет об оценке [номер], подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 17.02.2021 (оценщик ФИО7) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, оценщиком ФИО7 при выполнении Отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной (л.д.88-107 том 3).

        При проведении повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на 15 февраля 2021 года, составляет 569 671 810 (пятьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей (л.д.106 оборот - 107 том 3).

    Представители заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с выводами, к которым пришел эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не согласились по основаниям, при веденным в отзыве (л.д.116-117 том 3).

    Представитель административных ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области также представила отзыв и рецензию на экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - ФИО11 (л.д.130-131, 134-135 том 3). Указала, что ввиду неполноты и неясности экспертного заключения, необходимо назначение по делу дополнительной судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

    Изучив позицию административных ответчиков и заинтересованного лица на заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 [номер] от [дата], суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в отзывах, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

    В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который дал подробные разъяснения относительно выводов, к которым он пришел в ходе проведенной экспертизы, а именно:

        Эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования по экспертизе [номер] экспертный осмотр объекта исследования не производился, поскольку это не обязательно. После проведения экспертного осмотра, рыночная стоимость может измениться только в случае, если в фактических характеристиках или в фактическом использовании объекта исследования отличаются от предоставленных материалов, а таких сведений не имелось.

        Объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы ООО ПИК «Минская», экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключение [номер] им не использовались.

     В рамках настоящей экспертизы исследования проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приказ Минюста от 20.12.2002 г. №346.

В соответствии с учебно-методическими пособиями о судебно-экспертной деятельности - в рамках судебно-экспертной деятельности возможно использование ФСО как методических документов, содержащих методики определения отдельных видов стоимости. Использование данных документов как нормативных, регулирующих процедуру судебно-экспертной деятельности, недопустимо.

На стр.34-35 заключения №[номер] указанно, что согласно п.20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО№7)» рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования».

Таким образом, для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной, земельный участок должен рассматриваться как свободный. Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям.

          На момент проведения исследования аналогичных объектов в открытых источниках найдено небольшое количество и они давно продаются в связи с чем принято корректировка на торг по неактивному рынку 19,9%.

       В заключении [номер] для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка принято для сравнения три аналогичных объекта, расположенных в том же городе, схожего разрешённого использования, но различной площадью. На стр.35-37 приняты корректировки на площадь (0,79,0,63).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизе и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, также не имеется.

    Выводы эксперта (которые подтверждены экспертом и в судебном заседании) являются ясными и полными, носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

            В соответствии со ст.83 КАС РФ: «1. Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов)».

    С учетом вышеприведенных мотивов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, назначение которой, кроме того, могло привести к необоснованному затягиваю разрешения данного спора, и, соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал.

    Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что являвшийся предметом проверки отчет об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от 17.02.2021 составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативного-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-Ф3 решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года, в размере 262 760 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 [номер] от 02.03.2022 (л.д.88-107 том 2), оценка рыночной стоимости объекта оценки была произведена экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, для чего им были применены корректировки: на торг (табл.1 на стр.32 Экспертного заключения), использование или назначение объекта (табл.3 на стр.34 Экспертного заключения), на местоположение внутри города (табл.6 на стр.34 Экспертного заключения), на расположение относительно «красной линии» - (табл.7 на стр.35 Экспертного заключения), на площадь объекта (табл.8 на стр.35 Экспертного заключения) - источник информации - Справочник оценщика недвижимости-2020 «Земельные участки. Часть 2»; на время продажи/предложения (табл.2 на стр.33 Экспертного заключения) - по данным исследований Ассоциации «СтатРиэлт» - Информационный портал недвижимости.

Итоговая стоимость объекта оценки была получена путем взвешивания с использованием формулы на стр.36 Экспертного заключения.

Расчет стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на 15.02.2021, представлен на стр.39 Экспертного заключения).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], по состоянию на 15 февраля 2021 года, составляет 569 671 810 (пятьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей (л.д.106 оборот - 107 том 3).

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 [номер] от 02.03.2022 составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого и аргументированное суждение об отказе при определении стоимости объектов оценки от затратного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отчет об оценке ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от 17.02.2021, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 [номер] от 02.03.2022, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере 569 671 810 (пятьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей, по состоянию на юридически значимую дату (15 февраля 2021 года), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи АО «Арзамасский машиностроительный завод» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - 25 февраля 2021 года.

Административным истцом также заявлено требование о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 незаконным и его отмене.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, а именно - Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в частности в случае, если соответствующее требование не заявлено одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, поименовано решение суда о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом отмена судом оспариваемого решения бюджетного учреждения указанными положениями действующего законодательства не предусмотрена (ч.16 ст. 22.1 Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ), в связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Кроме того, учитывая несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации, федеральным стандартам в области оценочной деятельности, суд приходит к выводу о законности решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» №ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 и отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке [номер] от 17.02.2021, выполненный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7, в размере 262 760 000 рублей, в связи с чем, административные исковые требования АО «Арзамасский машиностроительный завод» в части признания решения НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 незаконным - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение предприятия; общей площадью 847 625+/-322 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 569671810 (пятьсот шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], считать 25 февраля 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» о признании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/000123 от 16.03.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

          Судья областного суда:                                                      Н.Е.Дуцева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья областного суда:                                                      Н.Е.Дуцева