Решение по делу № 33-3682/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-775/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001380-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года № 33-3682/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макаровой К.М., Налимовой Г.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по иску Налимовой Г.К. к Макаровой К.М., Макарову С.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

ссылаясь на неисполнение солидарными должниками обязательств по уплате денежных средств в общем размере 592 514 рублей 03 копейки, взыскатель Налимова Г.К. обратилась в суд с иском к Макаровой К.М. и Макарову С.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Первомайская, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Макарова С.Г. – Лефонов А.В., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Налимовой Г.К. удовлетворены частично, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1464 кв.м, принадлежащую Макаровой К.М., для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 191/23/35042-СД. В удовлетворении исковых требований Налимовой Г.К. к Макарову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Налимова Г.К. просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, изменить в части отказа в обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Макарову С.Г. Указывает, что взыскание с последнего в её пользу денежных средств должно осуществляться в рамках исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Макарова К.М. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок является для неё единственным объектом недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, сооружения, которые имеют неразрывную связь с землей, не установил стоимость имущества, его соотносимость с размером заявленных требований.

В возражениях относительно жалобы Налимова Г.К. просит оставить апелляционную жалобу Макаровой К.М. без удовлетворения.

Истица Налимова Г.К. и её представитель адвокат Голованцев А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Макаровой К.М. возражали.

Ответчица Макарова К.М. в судебном заседании свою жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, жалобу Налимовой Г.К. просила отклонить.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Налимовой Г.К., её представителя адвоката Голованцева А.К., Макаровой К.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года, с Макарова С.Г. и Макаровой К.М. в пользу Налимовой Г.К. солидарно взысканы: в возмещение материального ущерба 530 894 рублей 03 копеек, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года с Макаровой К.М. и Макарова С.Г. в пользу Налимовой Г.К. солидарно в возмещение судебных расходов взысканы 49 620 рублей.

На основании названных судебных актов в отношении Макаровой К.М. и Макарова С.Г. в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждены исполнительные производства: от 10 января 2023 года № 191/23/35042-ИП (т. 1 л.д. 18), от 01 марта 2023 года № 53068/23/35035-ИП, № 53075/23/35053-ИП (т. 2 л.д. 52-53, 64-65).

Согласно справке ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 9 августа 2023 года, в ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства было взыскано 114 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 107).

До 19 марта 2024 года ответчикам на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве – 1/2) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1464 кв.м и местоположением: Вологодская область, Усть-Кубинский район, сельское поселение Устьянское, с. Устье, ул. Первомайская (т. 2 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года Макаров С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, которая завершена на основании определения этого же суда от 18 июля 2024 года.

В рамках осуществлявшейся процедуры реализации имущества гражданина конкурсным управляющим осуществлена реализация принадлежавшей Макарову С.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которой с 19 марта 2024 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2024 года является Макарова К.М.

Таким образом, с названной даты спорный земельный участок является единоличной собственностью ответчицы Макаровой К.М., а ответчик Макаров С.Г. утратил право собственности на такую недвижимость.

Доводы Макаровой К.М. о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты, имеющие прочную связь с землёй, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Материалы дела и названная выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержат сведений о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимости и зарегистрированных правах кого-либо из ответчиков на недвижимые вещи.

Доводы Макаровой К.М. о земельном участке как единственной недвижимой вещи, находящейся в её собственности, а равно о несоответствии размера неудовлетворённого требования Налимовой Г.К. стоимости земельного участка юридически значимыми для разрешения спора не являются, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Возможное превышение объёма требований Налимовой Г.К. над рыночной стоимостью земельного участка подлежит устранению передачей Макаровой К.М. денежных средств, оставшихся после реализации имущества, удовлетворения требований названного взыскателя, а также покрытия расходов на организацию торгов.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает но делу новое решение об отказе Налимовой Г.К. в удовлетворении исковых требований к Макарову С.Г., а также об удовлетворении иска к Макаровой К.М. и обращении взыскания на принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером №....

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Макаровой К.М. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с. Устье, ул. Первомайская.

Налимовой Г.К. в удовлетворении исковых требований к Макарову С.Г. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года