Решение по делу № 2-267/2024 (2-7530/2023;) от 16.10.2023

2-267/2024 (2-7530/2023;)

03RS0005-01-2023-004279-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Ахмадеева И.Р.,

ответчика Ценевва О.Е., его представителя Комлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова К.Е. к Ценеву О.Е., Котрикову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смелков К.Е. обратился в суд с иском к Ценеву О.Е., Котрикову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2022 в г.Уфа Ценев О.Е., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением Смелкова К.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 453871 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 360000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 263,20 руб.

В судебное заседание истец Смелков К.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смелкова К.Е. Ахмадеев И.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ценев О.Е. и его представитель Комлев В.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая нна необходимость проведения потерной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Котриков И.И., третье лицо Корешков П.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком Ценевым О.Е. представлены возражения Котрикова И.И.

Представителем Ценева О.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде было назначено на 17 января 2024 г., о чем ответчику Котрикову И.И. направлено извещение по месту жительства, однако им не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В судебном заседании 17.01.2024 Котриков И.И. участия не принимал. В данном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ценева О.Е. Комлева В.А. судом объявлен перерыв до 22 января 2024 г., о котором ответчик не извещался. После перерыва ответчик участия в судебном заседании так же не принимал.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Обстоятельства надлежащего извещения П. о дате судебного заседания, назначенного на 17.01.2024, подтверждаются сведениями отслеживания отправления с официального сайта Почта России, из которых следует, что судебное извещение адресату не вручено, возвращено обратно отправителю за истечением семидневного срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2022 в г.Уфа Ценев О.Е., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Котрикову И.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смелкову К.Е. под управлением Корешкова П.А.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 Ценев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № НЭ28/08/22-1 от 25.08.2022 ИП Лукманов И.И. стоимость ремонта транспортного средства составляет 453871 руб.

Ответчик Ценев О.Е., возражая относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

По данному делу по определению суда от 07.11.2023 по ходатайству представителя ответчика Ценева Е.О. Комлева В.А. ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 435-23 от 14.12.2023 повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра №НЭ925/08/22-1 от 25.08.2022 года ИП Лукманова И.И. с технической точки зрения могут относится к рассматриваемому ДТП от 21.08.2022, могли быть образованы в результате ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.08.2022 года), составила без учета износа 360000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21 августа 2022 года, могла составить 515000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Соответственно, в данном случае стоимость годных остатков не определяется.

Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Доценко А.Г., установил перечень и объем поврежденных деталей, относимость повреждений, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ответчиками суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, ответчики суду не представили, в связи с чем основания для повторной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Котриков И.И.

Доказательств того, что непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Ценев О.Е., управлял его автомобилем на основании каких-либо подтверждающих полномочия документов, не представлено.

В судебном заседании Ценев О.Е. пояснил, что давно знаком с Котриковым О.Е., взял автомобиль для поездки по личным делам.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Котрикова И.И. в результате противоправных действий Ценева О.Е., материалы дела не содержат.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и судебные расходы истца подлежат взысканию с Котрикова И.И. с отказом в удовлетворении исковых требований к Ценеву О.Е. Совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котрикову И.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6800 рублей; почтовые расходы в размере 263,20 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 100 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смелкова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Котрикова И.Г. (паспорт № в пользу Смелкова К.Е. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6800 рублей, почтовые расходы 263,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелкова К.Е., в том числе к Ценеву О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья    подпись       А.Р. Латыпов