Решение по делу № 2-1527/2018 от 02.02.2018

Дело №2-1527/2018         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Пеккера М.Г.,

представителя ответчика Котовой О.И.,

представителя третьего лица Галкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солеевой Аллы Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солеева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", в обоснование иска указав следующее.

В период с 22 часов 30 минут (дата) по 10 часов 00 минут (дата) в городе Нижний Новгород, у ... ... была повреждена автомашина "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащая Солеевой А.В..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) повреждения автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... произошли в результате противоправных действий третьих лиц. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис серия №... №...) от (дата) (период действия договора: (дата) по (дата)), автомашина была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в размере 3 827 000 рублей, неагрегатная, франшиза не установлена, по варианту страхования для ТС КАСКО ("Ущерб" и "Угон"), без учёта износа; страховая премия то рискам ("Ущерб" и "Угон") определена в размере 198 066 рублей 00 копеек и оплачена потерпевшей в полном объёме, вариант выплаты "Натуральная"; истец заключил договор с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования автотранспортных средств от (дата) приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору от (дата) является потерпевший; по рискам "Ущерб при конструктивной гибели" и "Угон" является АО "ЮниКредитБанк".

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску "Ущерб", истец (дата) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Заявление с необходимыми документами было направлено заказным письмом с описью вложения и получено (дата) (согласно отслеживанию почтового отправления). Заявление зарегистрировано страховщиком и ему присвоен номер убытка №....

Документы, предусмотренные статьёй 60 правил страхования, истцом предоставлены в полном объёме.

Автомобиль представлен страховщику (дата). По направлению страховщика (дата) ООО "Аварийно экспертное бюро" был составлен акт осмотра №.... Все документы сданы страхователем страховщику (дата). Срок на произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с (дата). 30 рабочих дней истекли (дата).

Потерпевший самостоятельно определил экспертное учреждение, и провел экспертизу повреждений определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 216 266 рублей. Размер ущерба определён на основании Заключения эксперта №... ООО "Геометрия", от (дата).

Утрата товарной стоимости автомобиля, составила 148 978 рублей. Размер утраты товарной стоимости определён на основании Заключения эксперта №... У ООО "Геометрия", от (дата).

Стоимость услуг по экспертизе ущерба и величины утраты товарной стоимости согласно договору №... от (дата) составила 20 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Солеевой А.В. должна составлять 1 386 050 рублей 12 копеек.

Потерпевшая (дата), обратилась к ответчику с претензией, которую страховщик получил (дата), предложив выплатить страховое возмещение в денежном порядке указав банковские реквизиты, и предоставив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. Ответ на претензию не получен, однако страховщик признал случай страховым, и перечислил (дата) по платежному поручению №... потерпевшему только утрату товарной стоимости в размере 148 978 рублей 00 копеек.

(дата) потерпевшая обратилась в ООО "Графит" согласно выданному направлению на ремонт (заказ-наряд №№... от (дата)).

Сроки ремонта потерпевшей не сообщили. В ООО "Графит" потерпевшей сообщили, что страховщиком согласовано устранение дефектов части поврежденных деталей в нарушение требований завода изготовителя только путем применения полировки, что также противоречит акту осмотра ООО "Аварийно-экспертное бюро".

Истец полагает, что полный ремонт гарантийного автомобиля должен быть произведен в срок не более 45 дней, т.е. до (дата) в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителя".

При данных обстоятельствах сам по себе факт своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны обязательства в рамках заключенного договора страхования, поскольку данными действиями обязательства страховой компании не ограничены. В силу действующего законодательства и условий страхования страховщик несет ответственность и за неисполнение его контрагентами обязательств по выплате страхового возмещения, в данном случае путем проведения ремонтных работ.

Истец (дата), обратилась к ответчику с претензией, предложив выплатить страховое возмещение в денежном порядке, указав банковские реквизиты. Ответ на претензию не получен, а также выплата возмещения на день подачи искового заявления не осуществлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 216 266 рублей, убытки в размере 20 806 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы (нотариальные расходы за заверение копии доверенности) в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2 554 рублей 15 копеек.

Истец Солеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пеккер М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что направление на ремонт не было получено изначально по вине истца, однако при обращении за ремонтом окончательная смета ремонта ответчиком не согласована, в предварительной отсутствуют некоторые позиции ремонта, истцу ни от ответчика, ни от третьего лица о готовности начать ремонт никто не сообщал. Поступали ли доверенному лицу истца звонки от сторон, он не знает. На сколько ему известно, автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика Котова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также пояснила, что направление на ремонт было выдано в сроки, предусмотренные договором, поскольку запасных частей у третьего лица в наличии не имелось, то они были заказаны, и как только заказ пришел, доверенному лицу истца об этом сообщили, однако машина не была предоставлена.

Представитель третьего лица ООО "Графит" Галкин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после осмотра автомобиля (дата) ими были согласованы дополнительные ремонтные работы и заказаны недостающие запчасти, которые прибыли на склад (дата) Начиная с (дата) их сотрудники начали связываться мужчиной по имени "Никита" который в направлении указан как представитель истца. Три раза Никита пояснял, что не готов сообщить, когда предоставит автомобиль на ремонт. На четвертый раз - сообщил, что не может предоставить автомобиль без общения с юристами. Последний звонок был осуществлен (дата) В настоящее время они готовы произвести ремонт, поскольку также несут убытки, заказав запчасти для автомобиля. Все вопросы с клиентами обычно решаются по телефону, направление телеграмм и писем у них не предусмотрено. Ремонт осуществляется при наличии всех запчастей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Солеева А.В. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., полис №... со сроком действия с (дата) по (дата), где выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб в части полной гибели указан АО "ЮниКредитБанк" в остальных случаях - собственник автомобиля.

К управлению транспортным средством допущены: Солеева А.В. и Солеев Н.А.

Формой выплаты страхового возмещения указана натуральная.

(дата) у ... по ... ... неизвестные лица повредили автомобиль истца (царапины по всей площади автомобиля, сколы и сквозные отверстия на бампере), что подтверждается предоставленным материалом проверки КУСП №... от (дата) По данному факту (дата) участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком (дата)

В соответствии с п. 59, 60, 62 правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (в том числе справки, подтверждающей перечень повреждений) обязан рассмотреть претензию страховщика по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный либо частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Кроме того страхователь должен предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра.

Телеграммой от (дата) страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (дата) и надлежащим образом заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку направленная копия не была заверена согласно акту от (дата) Однако данная телеграмма истцом получена не была, поскольку она за ее получением не явилась в отделение связи.

Как следует из письменных возражений ответчика, надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) до настоящего времени в СПАО "Ингосстрах" не передана, что не оспаривается стороной истца.

Письмом от (дата), направленным истцу по почте (дата), т.е. в сроки, предусмотренные правилами страхования, ответчик дополнительно сообщил о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа из компетентного органа, подтверждающего факт наступления страхового случая, автомобиля для осмотра, для чего предоставил направление на дефектовку в ООО "Графит".

(дата) состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого (дата) истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Графит".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, направление на ремонт не было получено истцом по ее вине.

Суд полагает, что с учетом непредставления страховой компании истцом всех необходимых документов, представления автомобиля на осмотр спустя практически месяц после направления заявления о наступлении страхового случая, направление на ремонт выдано ответчиком с соблюдением сроков установленных договором страхования от (дата), что также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Кроме того (дата) платежным поручением №... ответчиком выплачена истцу утрата товарной стоимости в размере 148 978 рублей.

В результате по полученному направлению истец обратилась в ООО "Графит" лишь (дата) В то же день автомобиль истца был осмотрен представителями третьего лица.

(дата) посредством обмена электронными документами ответчик и третье лицо согласовали дополнительные ремонтные воздействия.

Представителями третьего лица были заказаны недостающие запасные части.

(дата) данные запасные части были доставлены в ООО "Графит" согласно товарно-транспортной накладной от (дата)

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, в период с (дата) на контактный номер телефона, указанный в направлении на ремонт, представители СТОА осуществляли телефонные звонки с целью согласования даты и времени предоставления транспортного средства истца для ремонта. Однако доверенное лицо истца конкретную дату предоставления автомобиля не называло, а впоследствии отказалось это делать без помощи юриста.

(дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что непосредственно Солеевой А.В. о готовности осуществить ремонт никто не звонил, о звонках доверенному лицу он ничего не знает.

В связи с отсутствием технической возможности, приобщенный диск с записями разговоров сотрудников ООО "Графит" с доверенным лицом истца о готовности произвести ремонт, в судебном заседании прослушан не был.

Как следует из полиса страхования, к управлению транспортным средством истца допущен также Солеев Никита Антонович. Автомобиль на осмотр в СТОА предоставлялся также мужчиной по имени Никита, контактный телефон указан его.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факта осуществления телефонных звонков данному лицу, который был допущен к управлению транспортным средством и который предоставлял транспортное средство для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о готовности СТОА произвести ремонт при наличии всех запасных частей. В противном случае, иная оценка данного обстоятельства приводит к нарушению обязанности истца представить автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика (представление (дата) автомобиля неуполномоченным лицом).

Однако, несмотря на это, (дата) истцом в адрес ответчика направляется претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ссылаются на положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд полагает, что ссылка стороны истца в данном случае является необоснованной, поскольку данные положения законодательства применимы в случае продажи некачественного товара. В данном конкретном случае ни ответчик, ни третье лицо каких-либо товаров истцу не продавали.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п. 2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

При этом п. 3.2.8 установлено, что прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.

Наличие соответствующих агрегатов, узлов и деталей в ООО "Графит" было установлено с учетом праздничных нерабочих дней (дата) С этого времени сотрудники СТОА уведомили доверенное лицо истца о возможности осуществления ремонта.

Кроме того, (дата) ответчиком в адрес истца повторно было выслано направление на ремонт.

Однако истец за получением страхового возмещения не обратилась. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля в настоящее время произведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако производство восстановительного ремонта третьему лицу истцом не поручалось, доказательства понесенных Солеевой А.В. расходов в судебное заседание не представлялись.

В настоящее время восстановительный ремонт автомобиля истца может быть произведен в ООО "Графит" при соответствующем предоставлении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены свои обязанности по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает поведение истца в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в качестве злоупотребления своими правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солеевой Аллы Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья           О.В. Малахова