Решение по делу № 33-4803/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-4803/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008472-58

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-531/2024 по исковому заявлению Логвинова Вадима Дмитриевича, Ноевой Елены Николаевны, Ушакова Олега Владимировича, Манаевой Софии Сергеевны, Манаева Виталия Витальевича, Дерусовой Маргариты Игоревны, Подорожней Ольги Борисовны, Егоровой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Прохорова Юрия Александровича, Бардакова Александра Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж и Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа
г. Воронеж о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года,

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа
г. Воронеж и Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, в котором просили признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков <адрес>; обязать администрацию городского округа г. Воронеж организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации в соответствии с проектной документацией.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков № <адрес>. Указанные земельные участки, а также прилегающая к ним территория постоянно подтапливается ливневыми стоками, затапливается также автомобильная дорога, расположенная на <адрес>. В настоящее время водоотведение на <адрес> отсутствует. Истцы неоднократно обращались в органы муниципальной власти, вместе с тем, никаких мер к устранению затопления не принимается. В целях защиты нарушенных прав, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 164, 165- 167).

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 170, 186-191).

В письменных возражениях Жилищно-строительный кооператив «Междуречье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Воронеж, действующая по доверенности №с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Подорожная О.Б. и представляющая ее интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО18, а также председатель ЖСК «Междуречье» ФИО19 просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Логвинов В.Д., Логвинова Е.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

Ноевой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

Ушаков О.В. и Ушакова И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52-55).

Манаеву В.В. и Манаевой С.С. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> (т.1 л.д. 56-59).

Дерусова М.И. является собственником земельного участка, по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 (т.1 л.д. 64).

Подорожней О.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
(т.1 л.д. 65).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Прохоров Ю.А. и ФИО24. являются собственниками жилого дома по адресу:
<адрес> (т.1 л.д. 66, 67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 Бардаков А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в деле фотоматериалов, в настоящее время земельные участки истцов, а также прилегающая к ним территория постоянно подтапливается ливневыми стоками, затапливается также автомобильная дорога, расположенная на <адрес>. Водоотведение на <адрес> отсутствует (т.1 л.д. 26, 29-32, 70-74, 125-126, т.2 л.д. 158).

По факту подтопления земельных участков и необходимости строительства ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье», истцы и председатель ЖСК неоднократно обращались с заявлениями в Управу Советского района г. Воронежа (т.1 л.д. 11-15, 24-26), Управление дорожного хозяйства городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 19, 40-41), руководителю Управления дорожного хозяйства городского округа город Воронеж (т.2 л.д. 17-18), к главе городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 22-23), первому заместителю главы администрации по городскому хозяйству городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 19-22), руководителю Управления строительной политики (т.2 л.д. 30-33), губернатору Воронежской области (т.2 л.д. 52-55), однако никакие меры приняты не были. Согласно ответам на обращения, выполнение работ по строительству сетей ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье» в ближайшей перспективе не планируется. Данные работы включены в реестр дорожно-ремонтных мероприятий, необходимых для улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Возможность их реализации будет рассмотрена в перспективном периоде при выделении необходимого бюджетного финансирования (т.1 л.д. 16-18, 20-21, 27-28, 35-37, 38-39).

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № Рем-Авт-дор-21, по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (т.1 л.д. 218-239).

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта работы выполняются согласно перечню объектов, указанных в техническом задании (т.1 л.д. 240). В данный перечень включена <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (01.05.2024) между Министерством дорожной деятельности Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 183-186).

В соответствии с п.1 предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2024 году/2025-2026 годах бюджету городского округа город Воронеж субсидий на развитие улично-дорожной сети административного центра Воронежской области городского округа город Воронеж в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

В перечень мероприятий, в целях, финансирования которых предоставляется субсидия включена, в том числе разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Ливневая канализация по <адрес> в <адрес>» (т.1 л.д. 187-188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 16, 17 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154, положениями ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», установив, что обустройство системы водоотведения, обеспечивающее отвод ливневых сточных вод, образующихся в районе домов и земельных участков <адрес> должным образом администрацией городского округа г. Воронеж, как органом, наделенным полномочиями в области надлежащей организации водоотведения не организовано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает не состоятельным.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 416-ФЗ от
7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Администрация городского округа г. Воронеж правильно определена судом в качестве органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоотведения на территории города Воронеж. Выводы суда о надлежащем лице, обязанном устранить согласуются с положениями подпункта 4 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, согласно которому к вопросам местного значения относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; (в ред. решения Воронежской городской Думы от 27.03.2013 N 1109-III).

Не могут являться основаниями к отмене судебного решения и доводы ответчика относительно недостаточного срока для исполнения решения, поскольку указанный срок является разумным с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов.

Кроме того, администрация городского округа г. Воронеж не лишена возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с обоснованным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок, в том числе в связи с отсутствием финансирования, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку установлено, что администрацией городского округа г. Воронеж своевременно не приняты достаточные меры по надлежащему содержанию спорной дороги и <адрес>, что нарушает права истцов на безопасное передвижение, нарушает их права как собственников, т.к. постоянное подтопление придомовых участков, дороги приводит к порче жилых домов, прилегающей дороги.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иными лицами по другим основаниям решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: