Решение по делу № 33-25374/2023 от 13.09.2023

78RS0020-01-2023-001929-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25374/2023 Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
Судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домрачева Дмитрия Андреевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3450/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Домрачеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Домрачеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2019 между ООО «Генезис Кэпитал» и Домрачевым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 27 000 рублей на срок 23 календарных дня под 365% годовых.

Указывая, что денежные средства в предусмотренный договором срок ответчиком возвращены не были, а право требования по договору займа от ООО «Генезис Кэпитал» перешло к истцу по договору цессии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору займа в размере 81 000 рублей, из которых: 27 000 рублей – сумма основного долга, 54 000 рублей – сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 0000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 07.12.2019 по 24.06.2020 в размере 81 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Домрачев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2019 между Домрачевым Д.А. и ООО «Генезис Кэпитал» заключен договор займа № AG2610884, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 8 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых со сроком возврата 30.12.2019 (л.д.18-19).

Дополнительными соглашениями от 10.12.2019 и 16.12.2019 сумма кредита увеличена до 27 000 рублей, процентов до 5610 рублей.

Договор и дополнительные соглашения подписаны электронной подписью заемщика.

Сумма займа в размере 27 000 рублей была перечислена Домрачеву Д.А. в безналичном порядке через сервис PaynetEasy на банковскую карту ответчика.

16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности по указанному.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет за период с 07.12.2019 по 24.06.2020 сумму в размере 81 000 рублей, из которых: 27 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 000 рубля – сумма задолженности по процентам.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт заключения договора займа, поскольку электронная подпись, которой подписан договор, ему не принадлежит, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлен договор с дополнительными соглашениями, подписанными электронной подписью, в которых указан телефонный номер заимодавца 996-780-06-05, выписка о перечислении суммы займа на карту с №..., а также справка о состоянии задолженности, из которой усматривается, что Домрачев Д.А. является клиентом ООО «Генезис Кэпитал», указан номер карты №...

В ответе на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» указало, что за Домрачевым Д.А. на момент выдачи займа был зарегистрирован №....

Таким образом, совокупность данных доказательств позволила суду с разумной степенью достоверности признать факт выдачи ответчику займа доказанным.

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие факт заключения займа и получения денежных средств, а в случае невозможности самостоятельного их получения, ходатайствовать об истребовании таких документов.

Между тем, указанным правом Домрачев Д.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы Домрачева Д.А. о том, что он не мог защитить свои права в связи с неполучением судебных извещений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о судебном заседании суд извещал ответчика по адресу его регистрации, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений в силу ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет адресат.

Учитывая, что факт выдачи займа истцом подтвержден, у ответчика возникла обязанность по его возврату, в связи с чем факт наличия или отсутствия у ООО «Генезис Кэпитал» свидетельства о включении в реестр микрофинансовых компаний на момент заключения договора займа не является юридически значимым и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренных договором обязательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: