Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4349/2024 от 09.07.2024

№ 16-4349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          03 октября 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Кочетова Сергея Владимировича ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2024 №5-359/2024, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 №12-243/2024, состоявшиеся в отношении Кочетова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2024 №5-359/2024, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 №12-243/2024, Кочетов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кочетова С.В. ФИО5 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочетова С.В. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 17.02.2024 около 16 час 00 мин Кочетов С.В., находясь напротив дома 14 по Воскресенской набережной г. Санкт-Петербурга, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО4, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2024 АП № составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нахождение Кочетова С.В. 17.02.2024 около 16 час 00 мин напротив дома 14 по Воскресенской набережной г. Санкт-Петербурга, что создало помехи движению пешеходов, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В Определении от 24.10.2013 №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что имевшее место 17.02.2024 в 16 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная у дома №14 мероприятие преследовало заранее определенную цель, имело единый замысел их участников и свободный доступ граждан к участию в нем, но не являлось публичным мероприятием по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Причастность Кочетова С.В. к указанному мероприятию подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, были допрошены сотрудники полиции, являющиеся очевидцами указанного нарушения, допущенного Кочетовым С.В., их показания отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (л.д. 7 – 8). При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В постановлении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2024 №5-359/2024 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Судья районного суда обоснованно указал, что совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.

Довод жалобы о нарушении права Кочетова С.В. на защиту при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление судьи районного суда подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Кочетова С.В. Сосенского В.К. на постановление судьи районного суда указанные лица извещены надлежащим образом: Кочетов С.В. извещен лично, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.41); ФИО5 посредством телефонограммы (л.д.43).

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, на которое ссылается в своей жалобе защитник Кочетова С.В. ФИО5, поступило в суд 21.02.2024 в 14 часов 42 минуты, не было своевременно передано судье, рассматривающем жалобу, рассмотрение которой согласно протоколу судебного заседания началось в 21.02.2024 в 15 часов 05 минут.

Между тем это обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту Кочетова С.В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Ходатайства защитника о допросе сотрудников полиции, привлечении к участию в деле прокурора, заявленные в жалобе на постановление судьи районного суда, рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении, вынесенном по результатам их разрешения, и сомнений не вызывают (л.д.45 - 46).

Тот факт, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в качестве свидетелей не допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал защитник, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Кочетова С.В. состава вмененного административного правонарушения. Совокупность представленных в дело доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано, заявленные защитником Кочетова С.В. в жалобе доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не обеспечены гарантии справедливого судебного разбирательства и не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 названного кодекса.

Назначение Кочетову С.В. административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение в жалобе о том, что Кочетов С.В. был подвергнут административному задержанию без достаточных к тому оснований, состоятельным признать нельзя.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Кочетову С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Порядок и срок давности привлечения Кочетова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2024 №5-359/2024, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 №12-243/2024, состоявшиеся в отношении Кочетова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кочетова Сергея Владимировича ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции