Решение по делу № 33-7695/2014 от 30.07.2014

Судья: Ефремова Т.В. №33-7695/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 года г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной Н.Б. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.06.2014г., которым постановлено:

«Восстановить срок для принятия наследства Щеблыкиной Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер №

Признать за Щеблыкиной Натальей Борисовной право собственности по праву наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя истца Ханжина Ю.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щеблыкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского районного суда г.Самары находилось гражданское дело по иску Садчиковой Г.И. о взыскании с Департамента управления имуществом как наследника выморочного имущества квартиры, долга <данные изъяты> руб., оставшегося после смерти ФИО9 Решением суда в иске было отказано. В ходе производства по указанному делу истец была привлечена к участию в качестве третьего лица. Тем самым из материалов данного дела, а также из материалов гражданского дела по иску Камаева В.А., она узнала о наследстве, открывшимся после смерти брата ФИО9 В силу сложившихся обстоятельств, она не поддерживала отношения с умершим и не знала о его смерти и не могла подать в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства. Ее отец, ФИО1 и отец умершего, ФИО6, приходились родными братьями. Их родителями, согласно представленных свидетельств о рождении, являлись ФИО11 и ФИО4. Она рождена от брака ФИО1 и ФИО5, и соответственно приходилась умершему двоюродной сестрой, что подтверждается приложенными к иску документами.

В силу закона, поскольку нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя, двоюродные братья и сестры) наследуют по праву представления.

Наследников первой и второй очереди у ФИО3 не осталось. Наследником третьей очереди являлся ее отец ФИО1 приходящийся ему дядей, однако он умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до открытия наследства, следовательно, она в силу закона относится к третьей очереди наследников.

Полагает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительным причинам, поскольку она не знала и не могла знать об открытии наследства.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер № и признать за ней, Щеблыкиной Натальей Борисовной право собственности по праву наследования по закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ненадлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханжин Ю.И. возражал против оводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти он проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Щеблыкин Ю.И. обратился с заявлением к нотариусу ФИО12 о вступлении права наследования по завещанию после смерти матери ФИО8 однако свидетельство о праве наследования получить и зарегистрировать право собственности на квартиру не успел, в виду своей смерти.

Из материалов дела следует, что следует, что ФИО1, являющийся отцом Щеблыкиной Натальи Борисовны, являлся родным братом ФИО6, который в свою очередь являлся отцом умершего ФИО9 - наследодателя.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до открытия наследства.

Учитывая, что после смерти ФИО9 наследственное дело не открывалось, наследников первой и второй очереди не имеется, наследник третьей очереди дядя ФИО1 умер, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона, по праву представления наследником является Щеблыкина Н.Б.

Судом достоверно установлено, что Щеблыкина Н.Б. была привлечена в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела в Ленинском суде по иску Садчиковой, заявившей требования к наследственной массе к Департаменту по управлению имуществом. Именно с указанного времени, ей стало известно о смерти брата и открытии наследства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда она была привлечена, как третье лицо в рамках судебного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт проживания ФИО9 в квартире совей матери ФИО2, а также подача заявления нотариусу о принятии наследства, свидетельствуют о том, что умерший принял наследство в виде квартиры., тем самым квартира поступила в состав наследственного имущества, в связи с чем, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО9

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Щеблыкиной Натальей Борисовной право собственности по праву наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу ДД.ММ.ГГГГ площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:01:1005:4247.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, но не могут быть приняты во внимание, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец узнала о смерти Щеблыкина при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску ФИО4 к Щеблыкиной о признании факта принятия наследства № года, и которое оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Так, из материалов дела № года, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается, что истец участвовала при рассмотрении данного дела, кроме того, в данном деле указана ФИО7, а не Щеблыкина Наталья Борисовна.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: