Решение по делу № 2-413/2018 от 07.12.2017

№ 2 – 413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года              г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК РЭП «Профессионал» к Тонофа Борису Борисовичу о предоставлении доступа к имуществу для проведения работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК РЭП «Профессионал» обратился в суд с исковым заявлением к Тонофа Б.Б. о предоставлении доступа к имуществу для проведения работ, указав, что в ходе комиссионного обследования было установлено, что собственники квартир № и № <адрес> по ул. ленина самостоятельно заложили вентиляционные каналы, в связи с чем им были выданы уведомления о необходимость открыть вентканалы. Ответчик данное уведомление проигнорировал. Для полноценного, безопасного функционирования вентиляционных и домовых систем необходимо выполнить работы в квартире ответчика. В кв. № была прекращена подача газа в связи с отсутствием дымоходного канала, который был демонтирован ответчиком. Ответчик отказал в доступе представителям ВДПО и ПАО «Газпромгазраспределение» для проведения и согласования действий по восстановлению вентиляционного канала.

На основании изложенного и принимая во внимание, что предоставление доступа в квартиру заключается не только в том, чтобы представители обслуживающей и подрядной организации могли войти, а в том, чтобы со стороны ответчика были обеспечены нормальные условия для проведения работ, то есть было освобождено достаточное пространство для проведения работ. Истец просил суд обязать ответчика предоставить непосредственный допуск ООО «УК РЭП Профессионал» в лице его работников и представителей к общему домовому имуществу в занимаемом жилом помещении для проведения работ по восстановлению вентиляционных и домовых каналов в срок не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать Тонофа Б.Б. собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> предоставить непосредственный допуск, не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу, ООО «УК РЭП «Профессионал» в лице его работников, представителей ООО «УК РЭП «Профессионал» либо представителей иных организаций которые в силу своих специальных познаний смогут произвести обследование квартиры № дома № и при необходимости определить объем работ по восстановлению вентиляционных и домовых каналов, а также выполнить определенный специалистами объем работ в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы (л.д.41, 51).

В судебном заедании представитель истца - Свергунова Я.Б., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Тонофа Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Тонофа Б.Б. Калинкина Р.Ф. – мать ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания к ответчику не обращалась, письменного уведомления не получено. Ответчик ни чего в квартире не удалял. В октябре 2016г. она впустила инженера Нелюбова, доступ был. Он все осмотрел, приходил с компьютером, видеокамерой. Позже приходил еще раз. В декабре 2017г. был их работник, фамилию сын не спросил. Он сказал, что будет пулей пробивать потолок. Потом позвонил Нелюбову и сказал, что у нас печка газовая стоит и пробить невозможно. Приходила из 5 кв. хозяйка, из горгаза представители приходили, Нелюбов и еще 2 человека, решали вопрос, что и как пробивать. Хозяйка кв. № сказала, что свой ремонт портить не будет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Тищенко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доступ в квартиру ответчиком был обеспечен. Инженер приходил, исследовал все обстоятельства связанные с вентканалами. Истцом не представлено доказательств о необходимости проведения каких-либо работ в квартире ответчика. При оформлении договора купли-продажи квартиры было условие, чтобы все технические вопросы связанные с газовыми отопительными приборами, бытовыми приборами, были разрешены в установленном законном порядке. Был составлен акт приемки, в котором нет претензий ни к прежнему собственнику ни к новому собственнику, который уже произвел капитальный ремонт в кв.№, связанных с вентиляционными отдушинами. Все требования со стороны специалистов, которые имеют какое-то отношение к УК, были выполнены. Истцом не представлена техническая документация из МУП БТИ, свидетельствующая о том, что были вентиляционные каналы, потом они демонтированы ответчиком Тонофа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, положениями пункта 5 указанных Правил предусмотрена аналогичная статье 36 ЖК РФ норма, определяющая, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Кроме того, в силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ответчик Тонофа Борис Борисович является собственником квартиры № дома <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.7-11).

Дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом. В соответствии с протоколом от 22.07.2013 года общего собрания собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в качестве управляющей компании выбрали ООО «УК РЭП «Профессионал» с 01.09.2013 года (л.д. 18-25).

С 01.09.2013 года ООО «УК РЭП «Профессионал» является управляющей организацией жилого дома по адресу: Ленина, 134, осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

20.06.2017 года сотрудником ООО «УК РЭП «Профессионал» была обследована вентиляционная система кв. № дом № по <адрес>. В результате осмотра и проверкой прибором было обнаружено отсутствие тяги и перекрытие канала по стояку этажом выше, а именно кв. №. Транзитный канал, проходящий через квартиру № заложен (л.д.16).

Как следует из сообщения ООО «УК РЭП «Профессионал» от 06.09.2017 года (л.д.13) ПОА «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге прекратил подачу газа в кв. № по <адрес>, дымоходный канал был демонтирован вышерасположенной квартирой № по стояку.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции РО № 2674 от 02.10.2017 года ООО «УК РЭП «Профессионал» обязано выполнить обеспечение технически исправного состояния системы вентиляции к помещении кухни кв. № № по <адрес> в <адрес> (л.д.17).

Из представленной истцом фототаблицы следует, что в кв. № (этажом ниже от квартиры ответчика) вскрыты технологические отверстия вентиляционного канала (л.д.32,34) шахта канала заложена в квартире № этажом выше (л.д.33)

28.11.2017 года представителем истца ООО «УК РЭП «Профессионал» была предпринята попытка вручения уведомления собственнику кв. №, однако уведомление вручено не было, что подтверждается Актом от 28.11.2017 года (л.д.15).

Согласно Акту от 28.11.2017 года в квартире № вентиляционная шахта перекрыта газовой плитой, в связи с чем создается аварийная угроза, собственник квартиры № Тонофа Б.Б. отказал в продолжении осмотра системы вентиляции и попросил покинуть квартиру, указав что вызовет полицию (л.д.29).

Таким образом, ответчик Тонофа Б.Б. 28.11.2017 года допустил в квартиру сотрудников ООО «УК РЭП «Профессионал», однако препятствовал в осмотре системы вентиляции.

Согласно почтовому уведомлению от 01.12.2017 года ООО «УК РЭП «Профессионал» было направлено ответчику Тонофа Б.Б. почтовое отправление (л.д.26). Согласно ответу ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление 05.12.2017 года было опущено в почтовый ящик адресата, вторичное извещение было доставлено до почтового ящика 15.12.2017 года, за получение заказного письма в ОПС не обращались. 11.01.2018 года по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено отправителю.

11.12.2017 года собственник квартиры № отказал в допуске представителей ООО «УК РЭП «Профессионал» для проведения осмотра системы вентиляции (л.д.30).

Представленные представителем ответчика акт приема-передачи от 13..09.2016 года (л.д. 55) соглашение (л.д. 56), заявление, жалоба (л.д. л.д. 57-58) не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия нарушений со стороны ответчика Тонофа Б.Б., поскольку данные документы составлены в период, когда еще ответчик не являлся собственником квартиры.

Уведомление от 06.12.2016 года об обеспечении доступа (л.д.14) Акт от 09.12.2016 года об отказе в доступе в квартиру № (л.д.12) не может быть принят как доказательство, поскольку ответчик Тонофа Б.Б. является собственником квартиры с 26.06.2017 года и в квартире не проживал, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д.14) о том, что собственник в квартире не проживает. Со слов представителя ответчика до этого собственником квартиры была его сестра.

Исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая организация в праве требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения им обязанности допустить в занимаемое им жилое помещение представителям исполнителя (в том числе работников аварийных служб).

Акт от 23 января 2018 года ВДПО г. Таганрога о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов и акт выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (л.д.62-63) подтверждает, что 23.01.2018 года был произведен осмотр газовых сетей в квартире ответчика, инженерное оборудование в квартире ответчика работает исправно. Однако данные акты не освобождают ответчика от обязанности по требованию истца предоставить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества МКД – вентиляционные системы из кв. №.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт отказа в доступе в жилое помещение в котором заложены вентиляционные каналы, зафиксированы и подтверждаются соответствующими актами, руководствуясь п. 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца об обеспечении доступа в квартиру.

Препятствуя доступу в квартиру сотрудникам истца для осуществления функций по контролю за состоянием инженерных сетей, проведения обследования, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая, тем самым, права истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей.

Возражения представителей ответчика против удовлетворения исковых требований на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение прав и законных интересов ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах и исходя из перечисленных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований об обязании ответчика предоставить непосредственный допуск в квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> ООО «УК РЭП «Профессионал» в лице его работников, представителей ООО «УК РЭП «Профессионал» либо представителей иных организаций которые в силу своих специальных познаний смогут произвести обследование квартиры № дома № и при необходимости определить объем работ по восстановлению вентиляционных и домовых каналов

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца об обязании собственника обеспечить допуск не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что требование истца об обеспечении допуска, в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный в решении срок, заявлено преждевременно, поскольку данный вопрос регламентирован разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и подлежит рассмотрению в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно.

Требование о возложении на ответчика обязанности выполнить в квартире определенный специалистами объем работ в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость и объем работ в настоящее время не установлены.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из удовлетворенной суммы иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением №010735 от 6.12.2017 года, а также расходы по оплате отправке телеграмм 417,95 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК РЭП «Профессионал» к Тонофа Борису Борисовичу о предоставлении доступа к имуществу для проведения работ – удовлетворить частично.

Обязать Тонофа Бориса Борисовича предоставить непосредственный допуск в квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес> ООО «УК РЭП «Профессионал» в лице его работников, представителей ООО «УК РЭП «Профессионал» либо представителей иных организаций которые в силу своих специальных познаний смогут произвести обследование квартиры № дома № и при необходимости определить объем работ по восстановлению вентиляционных и домовых каналов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тонофа Бориса Борисовича в пользу ООО «УК РЭП «Профессионал» судебные расходы в размере 6 417,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 февраля 2018 года.