Решение по делу № 1-251/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                    12 «июля» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кондратьевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей - ФИО7 и ФИО17,

подсудимого – ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «***» в должности менеджера, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ФИО8, дата года рождения, и ФИО9, дата года рождения, не военнообязанного,

судимого:

- дата Нефтегорским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

осужденного:

- дата Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от дата, к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (по состоянию на дата неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в дневное время дата, более точное время не установлено, находясь у адрес, ФИО2, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, выдавая себя за добросовестного сотрудника ООО «***», деятельность которой направлена на изготовления и установку ПВХ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее подготовил бланк договора, под предлогом изготовления, поставки и монтажа изделий из ПВХ, обещая Потерпевший №1 надлежаще исполнить взятые на себя обязательства по фиктивному заключенному с ней договору №... от дата, в течение 30 рабочих дней. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, будучи уверенной в истинных намерениях выполнения последним своих обязательств, через сына ФИО10, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО2, передала денежные средства в сумме 315 600 рублей, согласно заключенного с ней фиктивного договора №... от дата. Затем продолжая свои преступные намерения ФИО2 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 190 000 рублей ФИО13, а остальными денежными средствами в размере 125 600 рублей ФИО13, распорядился по своему усмотрению.

Завладев путем обмана денежными средствами, ФИО2 с места происшествия скрылся, обязательства по выполнению работ не выполнил, а впоследствии похищенными денежными средствами в размере 125 600 рублей распорядился но своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в июле 2021 года по адресу: адрес, был заключен договор с Свидетель №1 на установку окон потерпевшей, который он планировал исполнить, однако цена поднялась. Первый раз он встретился с ФИО19 по адресу потерпевшей, где производил замеры окон. После заключения договора ФИО19 передал ему денежные средства на общую сумму примерно 316 000 рублей, из которых 200 000 тысяч рублей он вернул, так как полной суммы у него не оказалось, остальные денежные средства потратил на лечение матери. В настоящее время причиненный ущерб он возместил потерпевшей в полном объеме, также суду показал, что имеет на иждивении двоих детей, имеет ряд хронических заболеваний.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым в июле 2021 года она решила установить пластиковые окна в дачном домике, расположенном в адрес, и попросила сына - Свидетель №1 оказать ей помощь в установке окон. дата сын сообщил, что нашел человека, именно ФИО2, контактный телефон №..., который осуществит изготовление, доставку и монтаж указанных изделий за 315 600 рублей по договору с учетом дилерской скидки на заводе «***», расположенном по адресу: адрес, а также поставит и установит отливы за 10 000 рублей без договора. дата через своего сына она передала предоплату согласно условиям договора от дата, заключенного ФИО2, в размере 220 000 рублей, около дома по адресу: адрес, данный факт подтверждается написанной им собственноручно распиской. ФИО2 дата позвонил сыну и сказал, что необходимо оплатить оговоренную ранее сумму за отливы в размере 10 000 рублей, данная сумма была передана ему в тот же день. Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 сообщил, что срок изготовления окопных изделий составит 30 дней, за указанный срок необходимо было оплатить оставшуюся согласно договору сумму, а именно 95 600 рублей, которая согласно расписке также была получена ФИО18. ФИО2 ей через сына было передано 325 600 рублей, однако, взятые на себя обязательства ФИО18 так и не выполнил, окна и отливы не поставил. Как ей стало известно от сына, никакого заказа на окна не было, никаких документов подтверждающих заказ ФИО18 не предоставил. В связи с чем Свидетель №1 от ее имени потребовал возврат денежных средств от ФИО2, который в конце 2021 года вернул 200 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), согласно которым в июле 2021 года его мать решила установить пластиковые окна в дачном домике, расположенном в адрес, и попросила его помочь найти человека, который занимается изготовлением и установкой окон. Он на сайте «***» нашел рекламу по изготовлению и установки окон «***», и оставил на данном сайте заявку на обратный звонок. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил представитель данной организации, который представился Свидетель №2, 89376589963, сообщил, что является официальным представителем в адрес фирмы «***». Он поинтересовался о средней стоимости окон, на что Свидетель №2 пояснил, что необходимо сделать замеры, после чего будет рассчитана стоимость, также Свидетель №2 предложил выезд замерщика окон на адрес бесплатно, на что он согласился и дал адрес, куда нужно подъехать: адрес, ул. 8-ая линия, 19 участок, пояснив, что там находиться строители, что можно произвести замеры без его участия. На следующий день, точную дату не помнит, ему позвонил парень, который представился замерщиком от фирмы «***», попросил уточнить адрес. После замеров, данный парень ему позвонил и спросил, куда можно подъехать, что бы сообщить расчеты, на что он продиктовал адрес его матери. Примерно через час парень приехал, вышел к нему, представился ФИО5, сообщил, что производил размеры, уточнил детали окон. Он поинтересовался примерной стоимостью данных окон, на что ему сообщил, что он может сделать окна дешевле, чем в «***», так как у него имеются дилерские скидки па заводе «***», расположенного по адресу: адрес. Также, ФИО5 сообщил, что все расчеты сделает в «***», где они рассчитают свою стоимость, а он рассчитает через себя. дата ему позвонил Свидетель №2, скинул расчеты размеров и стоимость окон составила 440 000 рублей. После данного звонка он перезвонил ФИО5, который сообщил, что может сделать такие же окна, но стоимость составит 325 600 рублей, на что он согласовал с матерью стоимость окон, та дала свое согласие, и передала свои сбережения на приобретение окон. Он решил заказать окна через ФИО5, а не через «***». Через пару дней они встретился возле их дома, где обговорили все детали. ФИО5 ему сообщил, что срок изготовления 1 месяц, и предоплату необходимо внести 220 000 рублей. Он настоял, что нужно составить договор об оказании услуг, где необходимо прописать срок и стоимость работ. дата он с ФИО5 составили договор, после чего он передал ФИО5 денежные средства в сумме 220 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей. В договоре он указал свои данные - ФИО2, дата года рождения. ФИО5 написал собственноручно расписку о получении им денежных средств. дата ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо доплатить за отливы в размере 10 000 рублей, они встретились возле дома и он ФИО5 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей. После в конце августа ему снова позвонил ФИО5 и сообщил, что скоро будут готовы окна и необходимо внести оставшуюся сумму денег в размер 95 600 рублей. Они встретились у дома, где он ему отдал оставшуюся сумму денег и ФИО5 написал расписку о получении им денег. Через три дня, когда должны были быть окна, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ждет машину с завода. Через некоторое время ему он позвонил и сообщил, что окна не готовы, так как не нанесли наружную ламинацию, и через неделю они будут готовы. Точные даты в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени. Через неделю ФИО5 ему снова позвонил и сообщил, что окон не будет и нужно подождать. Он сказал, что нужно поехать на завод и поинтересоваться причиной задержки окон, а также попросил предоставить ему документы заказа на заводе «***» окон. ФИО5 ему пояснил, что так как был перепад цен, то он заказал на другом заводе в адрес. Он также попросил документы заказа окон на данном заводе, на что ему ФИО5 сказал, что документов нет и ему необходимо ехать в адрес для выяснения всех причин. В конце сентября он просил ФИО5 вернуть деньги за окна, так как не имеет от него подтверждения заказа и оплаты окон на заводе, также сообщил, что обратиться с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий с его стороны. ФИО5 попросил не писать заявление и сказал, что деньги вернет. На следующий день он позвонил и сообщил, что нашел всю сумму денег, приехал к нему и отдал денежные средства в размере 200 000 рублей. В тот раз ничего не писал о получении денежных средств и ФИО5 пообещал в ближайшее время ему вернуть оставшуюся сумму. дата он с матерью обратились в отдел полиции, где мать написал заявление о мошенничестве в отношении нее со стороны ФИО11 на сумму 125 600 рублей. После написания заявления ФИО5 перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. После это он с ФИО5 не встречался, так как он уклонялся от встреч. На телефонные звонки отвечал, но обещал оставшуюся сумму вернуть, но до настоящего время не вернул денежные средства в размере 115 600 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), согласно которым в 2017 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по продажам пластиковых окон. В 2021 году к нему трудоустроился ФИО2 на должность монтажника. В обязанности ФИО2 входило выезд к клиенту для замеров и монтажа пластиковых окон. Трудоустроен был с мая по июль 2021 года. В июле 2021 года ему поступила заявка от потенциальных клиентов. На замеры он отправил ФИО12, который впоследствии ему прислал размеры для расчета стоимости. После рассчитал стоимость и сообщил клиенту, который от их услуг отказался.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО2, который с дата по дата завладел ее денежными средствами в сумме 125 600 рублей под предлогом установки пластиковых окон на даче, и обязательства свои не выполнил, денежные средства не вернул. Ущерб для нее значительный (л.д. 4);

- договором №... от дата, согласно которому между ФИО2 и Потерпевший №1 заключен договор на изготовление изделий из ПВХ на сумму 315 600 рублей (л.д. 67-68);

- распиской от ФИО2 от дата, согласно которой последний получил денежные средства от Потерпевший №1 (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома адрес в Октябрьском районе г. Самара, в ходе которого изъяты расписка ФИО2 и договор №... (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены договор №... от дата и расписка от ФИО2 (л.д. 61-64).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2 суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данными им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом установлено, что дата, более точное время не установлено, находясь у дома адрес в Октябрьском районе г. Самара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее подготовил бланк договора, под предлогом изготовления, поставки и монтажа изделий из ПВХ, обещая заказчику надлежаще исполнить взятые на себя обязательства по фиктивному заключенному с ней договору №... от дата, в течение 30 рабочих дней. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, будучи уверенной в истинных намерениях выполнения последним своих обязательств, через сына ФИО10, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО2, передала денежные средства в сумме 315 600 рублей, согласно заключенного с ней фиктивного договора №... от дата. Затем продолжая свои преступные намерения ФИО2 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 190 000 рублей потерпевшей ФИО13, а остальными денежными средствами в размере 125 600 рублей ФИО13, распорядился но своему усмотрению.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом имущества Потерпевший №1, которым он распорядился по собственному усмотрению на свои нужды, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, указанных выше. Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на хищение имущества ФИО13, путем обмана при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая ФИО13 указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 125 600 рублей является для неё значительным, указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 72, 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), имеет средне-специальное образование, работает в ООО «***» в должности менеджера, не женат, не военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО8, дата года рождения, и ФИО9, дата года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал на предварительном следствии и в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у самого подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие на момент совершения преступления на иждивении матери, которая имела ряд хронических заболеваний.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказания обстоятельств - отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику, сложное материальное положение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у самого подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие на момент совершения преступления на иждивении матери, которая имела ряд хронических заболеваний, и полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно абзаца 5 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда г. Самары от дата, то наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Самары от дата.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда в размере 125 000 рублей, суд считает оставить его без удовлетворения в связи с добровольным погашением подсудимым исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от дата окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО2 – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расписку от ФИО2, договор №... от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           /подпись/                            А.А. Мартынов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –