Решение по делу № 2-1-686/2022 от 07.10.2022

дело № 2-1-686/2022

12RS0016-01-2022-001275-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 16 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Серёдкиной Е.В.,

истца Паянова Г.А., его представителя Алпатовой О.Б.,

ответчика Юдина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёдкиной Е.В., Паянова Г.А. к Юдину О.С. о понуждении очистить водоотводные трубу и канаву,

установил:

Серёдкина Е.В. и Паянов Г.А. обратились в суд с совместным иском к Юдину О.С. о понуждении очистить водоотводные трубу и канаву. Требования мотивированы тем, что между принадлежащими истцам гаражами расположена канава и труба, предназначенная для отвода талых и дождевых вод. Ответчик указанные канаву и трубу засыпал кирпичом и мусором, тем самым создал угрозу затопления гаражей истцов и расположенных под ними погребов. На требования истцов устранить нарушения их прав ответчик не реагирует.

В суде истцы Серёдкина Е.В. и Паянов Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юдин О.С., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что дождевые и талые воды стекают под уклоном от гаражей истцов в сторону квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей семье ответчика. Для предотвращения затопления земельного участка, используемого для обслуживания указанного жилого помещения, и организации подъезда транспорта к дому он вынужден был засыпать канаву.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных положений закона и их разъяснений, истцы в подтверждение заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить их права, как собственников и законных владельцев гаражей и земельных участников под ними.

Как следует из материалов дела, истец Середкина Е.В. является собственником индивидуального гаража площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка той же площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии №, №, выданными 14 октября 2010 года; истцу Паянову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, на котором возведен гараж с погребом площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что от гаражей истцов по направлению к квартире, принадлежащей семье ответчика и расположенной по адресу: <адрес>, проходит оборудованные истцами канава с водопропускной трубой, предназначенные для отвода дождевых, талых вод.

По объяснениям истцов, Юдин О.С. засыпал канаву с трубой битым кирпичом и мусором, тем самым создал препятствия к оттоку воды к своему домовладению, что в суде ответчик подтвердил.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, что указанные действия ответчика неправомерны, создают препятствия в осуществлении права собственности истцов на земельные участки и гаражи либо угрозу возникновения нарушения прав истцов, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение в границах городского поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания... и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Пунктом 7.1.10 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, предусмотрено, что на территории городских и сельских поселений, промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами.

На территории застройки городских и сельских поселений дождевую канализацию следует проектировать закрытого типа. Применение открытых водоотводящих сооружений (канав, каналов, кюветов, лотков) допускается в зонах одно-, двухэтажной застройки, рекреационного назначения с устройством мостиков или труб на пересечениях с улично-дорожной сетью. Допускается применение малых лотков вдоль пешеходных пространств, проездов в микрорайонах (кварталах) многоэтажной жилой застройки городских и сельских поселений (пункт 12.11 СП 42.13330.2016 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденные Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в г. Козьмодемьянске в районе гаражей истцов и домовладения ответчика организована система отвода ливневых и талых вод, доказательства, подтверждающие прохождение городского водоотвода по земельным участкам истцов, в материалах дела не имеется. В свою очередь истцы не доказали необходимость оборудования водоотвода на территории земельных участков, не находящихся в их собственности, не представили в суд доказательств того, что используемый ими вариант водоотвода единственно возможен и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Притом, что согласно объяснениям ответчика вода по оборудованным истцами водоотводной трубе и канаве стекает на земельный участок, которым пользуется ответчик.

Представленные истцами фотографии о неправомерности действий ответчика и нарушении права собственности истцов не свидетельствуют. Иные доказательства в подтверждение требований иска суду не представлены.

Таким образом, необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным способом (обязать ответчика очистить водопропускную трубу и канаву) истцы не обосновали, требование о восстановлении водопропускной трубы и канавы для прохождения талых, дождевых вод от гаражей истцов на земельный участок, не принадлежащий истцам на законном основании, на нормах закона не основано.

При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серёдкиной Е.В., СНИЛС №, Паянова Г.А., СНИЛС № к Юдину О.С., ИНН № о возложении обязанности очистить водоотводные трубу и канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 г.