Решение по делу № 11-50/2017 от 24.03.2017

Дело №11- 50/17 (№2- 30/17) мировой судья Ковалева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства строительства и территориального развития *** области на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску Волкова В.В. к Министерству финансов *** области, Министерству строительства и территориального развития *** области, Управлению федерального казначейства по *** области о возмещении убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства строительства и территориального развития *** области за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации в пользу Волкова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего в сумме ***.

В удовлетворении требований Волкова В.В. к Министерству финансов *** области, Управлению федерального казначейства по *** области – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов *** области, Управлению федерального казначейства по *** области о возмещении причиненных убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что *** постановлением министра строительства и территориального развития *** области ФИО1 истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***. *** решением *** суда по жалобе истца на вышеуказанное постановление размер административного штрафа снижен до ***. Решением судьи *** областного суда от *** постановление от *** и решение от ***, вынесенные в отношении Волкова В.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением председателя *** областного суда от *** по жалобе министра строительства и территориального развития *** области решение судьи *** областного суда от *** было оставлено без изменения, жалоба министра без удовлетворения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении на общую сумму ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом сдачи приемки оказанных услуг. Убытки возникли в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, а так же дальнейшего обжалования решения судьи *** областного суда. Убытки истца в размере *** обосновываются объемом выполненных работ по защите лица на всех стадиях дела об административном правонарушении, рассчитаны в разумных пределах учитывая: время, затраченное на подготовку материалов, аргументированных объяснений, жалоб, время потраченное на проезд до *** (расстояние ***) для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, а так же учитывая уровень сложности дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административного дела, объем подготовленных документов, количество стадий рассмотрения дела и судебных заседаний – взыскиваемая сумма является полностью обоснованной и разумной. Просит взыскать с ответчиков причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытки в размере ***

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и территориального развития *** области.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, полагала, что сумма убытков в размере *** подлежит взысканию с Министерства строительства и территориального развития *** области, поскольку последнее, в силу Положения о Министерстве, является главным распорядителем средств областного бюджета. В остальном поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в *** выезжала несколько раз, в том числе для участия в двух судебных заседаниях и дважды для ознакомления с материалами дела. Чеки об оплате стоимости проезда представить не может, однако полагает, что ее участие в судебных заседаниях в *** подтверждает ее расходы предусмотренные договором.

Представитель ответчика Министерства финансов *** области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, представила отзыв на иск. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство строительства и территориального развития ***. Так же полагает, что судебными актами *** областного суда постановление от *** не признано незаконным, кроме того, факт невиновности Волкова В.В. в совершении административного правонарушения не установлен. Анализ положений ст.ст.1069-1070 ГК РФ, а так же ст.24.5 КоАП РФ, позволяют сделать вывод, что убытки возмещаются в случае прекращения производства по делу на основании пп.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Тогда как в рассматриваемом случае, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, считает, что сумма расходов, понесенная истцом, является чрезмерной и может быть снижена судом до разумных пределов, от уплаты государственной пошлины в качестве истца либо ответчика Министерство освобождено в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по *** области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск. Полагает, что управление не является финансовым органом и не может выступать от имени казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинённого сотрудниками Министерства, должности которых финансируются из областного бюджета, является публично-правовое образование *** область, в лице Министерства строительства и территориального развития *** области.

Представитель ответчика Министерства строительства и территориального развития *** области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, полагал, что судебными актами *** областного суда постановление Министерства не признано незаконным, факт невиновности Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не установлен. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в этой связи основания для возмещения убытков отсутствуют. Кроме того, Министерство полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника заявленный Волковым В.В. в сумме ***, не отвечает принципу разумности. Указанная истцом сумма расходов является чрезмерной и может быть снижена судом с учетом требований разумности, обоснованности и необходимости.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство строительства и территориального развития *** области просит изменить решение мирового судьи, снизить сумму по оплате услуг представителя в соответствии с минимальными расценками на юридические услуги в *** области. Полагает, что мировым судьей не учтен принцип разумности и обоснованности стоимости юридических услуг, критерием которого является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Министерство полагает, что предъявленный Волковым В.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в производстве по административному делу в качестве защитника в размере *** является необоснованно завышенным. Минстрой *** также указывает, что все необходимые документы по административному делу имелись у заявителя, то есть никаких дополнительных документов запрашивать или получать в иных органах представителю не требовалось.

В судебном заседании представитель апеллянта Министерства строительства и территориального развития *** области ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считает его обоснованным и справедливым. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Представитель Министерства финансов *** области ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что незаконность административно-властных действий (бездействия) означает несоответствие действий (бездействия) закону и, как важный квалифицирующий признак, должна быть установлена судом. Решением *** областного суда от *** постановление Минстроя *** №*** от *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, прекращая производство по делу в отношении истца, *** областной суд сделал ссылку на ч. 4 ст. 1.54 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением *** областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом, *** областной суд в постановлении от *** указал, что жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В. прекращено удовлетворению не подлежит, поскольку связано с ухудшением положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу. Таким образом, Министерство обращает внимание, что вышеуказанными судебными актами постановление Минстроя *** не признано незаконным, кроме того, факт невиновности Волкова В.В. в совершении правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ судом не установлен. В этой связи, по мнению Министерства, мировым судьей судебного участка *** исковые требования Волкова В.В. частично удовлетворены в отсутствие законных оснований. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее: подготовка письменных объяснений по административному делу в Минстрой *** от *** (п. 3 Акта) осуществлена не в связи с привлечением Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления Минстроем *** от *** №***, а в связи с Предписанием Минстроя ***, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением постановления Минстроя *** отмененного *** областным судом и понесенными расходами в сумме ***. Жалоба на постановление Минстроя *** от *** (п. 4 Акта); дополнения к жалобе на постановление от *** (п. 7 Акта); жалоба на решение суда по делу №*** от *** от *** (п. 9 Акта); возражения на жалобу Минстроя *** на решение судьи *** областного суда в порядке надзора от *** (п. 11 Акта) подписаны истцом, а не его представителем - ФИО2 по доверенности, в связи с чем доказательства оказания юридических услуг представителем истца по п. 4, 7, 9, 11 Акта отсутствуют. В материалах дела отсутствуют также доказательства проведения консультации от *** (п. 1 Акта) на сумму ***. На основании вышеизложенного, по мнению, Министерства оснований для удовлетворения требований в данной части в сумме ***. (п. 1+п. 3 + п. 4 + п. 7 + п. 9 + п. 11 Акта) не имелось. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению Министерства, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчиков о чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении в силу конкретных обстоятельств дела. Так, исходя из анализа информации о стоимости юридических услуг в ***, размещенной на сайтах юридических компаний стоимость участия представителя в судебном заседании составляет ***. (скриншот с сайта ООО «***» прилагается). В этой связи, по мнению Министерства, указанный в Акте размер услуг за участие в судебном заседании в сумме *** (пункты 6, 8, 10 Акта) с учетом отсутствия сложности дела завышен. Относительно суммы в размере ***. за консультацию (п. 1 Акта) необходимо отметить, что правовые консультации в случае заключения договора на ведение дела в суде, как правило оказываются бесплатно (скриншот с сайта *** прилагается). Размер расходов, понесенных в связи с поездками в ***, указанный в Акте в сумме ***. (пункты 6, 8 Акта) также завышен. Учитывая расстояние *** (около *** км.), стоимость бензина, средний расход топлива стоимость поездки на автомобиле в обе стороны не превышает ***. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** №*** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, Министерство, руководствуясь статьями 35, 328 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ***, а апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития *** области удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что Управление Федерального казначейства по *** области к существу заявленного спора отношения не имеет, поскольку его права и интересы не затронуты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п.2.7 Положения о Министерстве строительства и территориального развития *** области, утвержденном постановлением Правительства *** области от *** №***-ПП, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, учитывая, что возникновение убытков истец связывает с незаконным привлечением к административной ответственности на основании протокола составленного должностным лицом Министерства строительства и территориального развития *** области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Министра строительства и территориального развития *** области от *** №*** Волков В.В., привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Указанное постановление обжаловано Волковым В.В. в судебном порядке. Решением судьи *** суда *** области от *** постановление должностного лица изменено в части назначенного лицу наказания, размер административного штрафа снижен до ***, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи *** областного суда от *** постановление Министра строительства и территориального развития *** области от *** и решение судьи Кольского районного суда *** области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО ***) от ***, вынесенные в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате рассмотрения жалобы Министра строительства и территориального развития *** области на указанное решение *** областного суда от ***, постановлением Председателя *** областного суда от ***, решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы представителей ответчиков в том, что истцом не представлено доказательств его невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств незаконности действий должностного лица Министерства строительства и территориального развития *** области, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку отмена постановления от *** в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Волкова В.В., в достаточной степени свидетельствуют о его вынесении в отсутствие надлежащего правового основания. В этой связи решение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требует представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностного лица Министерства.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено. Между тем в рассматриваемом случае производство по делу в отношении Волкова В.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям – по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что защиту Волкова В.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и возбужденном на основании протокола составленного Министром строительства и территориального развития *** области, осуществляла ФИО2

Между Волковым В.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от *** (далее - Договор) (л.д. 12).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении в области строительства №*** от ***, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В силу п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается на основании тарифов указанных в Приложении №***, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от *** стоимость предоставленных юридических услуг составила ***. Согласно указанного акта предоставленные юридические услуги включили: устную консультацию и согласование правовой позиции по административному делу - ***; представление интересов в Министерстве при составлении протокола - ***, представление объяснений по делу; подготовка письменных объяснений в Министерство - ***; подготовка и подача в суд жалобы на постановление от *** – ***; ознакомление с материалами дела в *** суде, постоянное судебное присутствие в *** – ***; участие в судебном заседании в *** суде, постоянное судебное присутствие в *** – *** и ***; подготовка и подача в суд и в административный орган дополнений к жалобе на постановление – ***; подготовка и подача в вышестоящий суд жалобы на решение суда от ***; участие в судебном заседании в *** областном суде при рассмотрении жалобы на решение *** суда – ***; подготовка и предоставление в суд письменных возражений на жалобу Министра строительства на решение судьи *** областного суда в порядке надзора – *** (л.д.14).

Указанная в Акте от *** денежная сумма истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается расписками о получении аванса и денежных средств по договору от *** и *** соответственно (л.д. 15, 16).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 6-11 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ***, на общую сумму ***, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: объяснениями по делу №*** от ***, дополнениями от *** к жалобе на постановление от ***, нотариально удостоверенной доверенностью от ***, скриншотом официального сайта постоянного судебного присутствия в ***, содержащего сведения о движении дела №***; решением *** суда *** области от ***, решением *** областного суда от *** и постановлением Председателя *** областного суда от ***.

Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено суду доказательств оказания юридических услуг в виде представления интересов ФИО2 в Министерстве строительства и территориального развития по *** при составлении протокола ***, а также ознакомления защитником ФИО2 с материалами дела в Кольском районном суде ***, предусмотренных пунктами 2, 5 в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от ***, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, мировой судья принял верное решение о взыскании с ответчика – Министерства строительства и территориального развития по ***, выступающего от имени субъекта Российской Федерации – *** области, в пользу истца Волкова В.В. убытков, понесенных последним вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере ***.

Доводы ответчика Министерства строительства и территориального развития *** области относительно возможности снижения судом размера расходов на защитника, понесенных истцом с учетом требований разумности и справедливости, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны *** области, как соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг защитника необоснованно завышен, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития *** области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шурухина