Решение по делу № 33-10110/2021 от 26.10.2021

Судья Каленский С.В. дело № 33-10110/2021

УИД 25 RS0035-01-2020-004498-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование иска указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по которому агент на автомобильных торгах в ... совершает юридические действия, направленные на покупку легкового автомобиля «...» или «...» (...), бывшего в употреблении, с аукционной оценкой ... Принципалом из всех предложений был одобрен автомобиль ... г.в., модель ..., предложенный генеральным директором ООО «ФИО10» ФИО6, как товар соответствующий условиям договора и положениям к нему. 01.06.2020 выдан паспорт транспортного средства <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автовозом из <адрес> доставлен в <адрес> истцу, однако не эксплуатировался им до 27.07.2020, в связи с отсутствием необходимого зарядного устройства, которое было дослано агентом в дальнейшем почтой. В ходе проведенного исследования автомобиля на сертифицированном оборудовании «...» установлено, что электробатарея держит заряд энергии в son - ..., полный заряд автомобиля осуществляется не более чем на ... км, но фактически проезжает меньшее расстояние - около ... км, в связи с чем, истец не может использовать данный автомобиль для полноценного передвижения. Таким образом, агентом было допущено осуществленное нарушение условий исполнения договора, истец лишена возможности рассчитывать на получение результатов оплаченной услуги. Несмотря на просьбу истца, агентом не был подтвержден какой son (заряд энергии) у приобретаемого автомобиля, что расценивается как скрытие оговоренных в договоре технических условий. Согласно сведениям «...» - приобретение, доставка и замена аккумуляторной батареи не ниже ... делений/son от ...% на автомобиль истца будет стоить не менее ... рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... рублей. На направленную в адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства на переоборудование и укомплектование автомобиля, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, в размере ...

В суде первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что агент не несет ответственности за качество аккумуляторной батареи, шин, количество ключей, наличие технических жидкостей и иных исходных материалов, если оценка (качество) прямо не указаны в аукционном листе.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой по доводам иска, просила об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отложении слушания по делу без ее извещения; не рассмотрении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи; незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие; не назначении по делу судебной экспертизы; отсутствие в решении суда оценки требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлен и следует из материалов дела факт заключения сторонами 18.04.2020 агентского договора №/ММ, по условиям которого принципал поручает агенту от имени и за счет принципала совершить ряд юридически значимых действий, направленных на покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля), именуемого в дальнейшем «товар», на автомобильных аукционах ... (п.1.1).

Технические и иные характеристики товара согласовываются сторонами в Приложении № к договору (п.1.2)

Согласно приложению № от 18.04.2020 к агентскому договору №/ММ от 18.04.2020, в качестве требований к товару указано: легковой автомобиль «...), бывший в употреблении с аукционной оценкой ... Батарея не ниже ... делений/son от ...%.

При этом купленным от имени и за счет принципала товаром считается тот, который предварительно одобрен принципалом из всех предложенных агентом вариантов и аукционная ставка, на который будет признана победившей (п.1.3).

Сторонами не оспаривался факт оплаты по договору, а также факт покупки и передачи принципалу автомобиля ... одобренного истцом к покупке из всех предложенных ответчиком вариантов лотов аукциона, на основании сведений аукционного листа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что агент несет имущественную ответственность перед принципалом в случаях: приобретения товара, не соответствующего характеристикам, указанным в приложении № к настоящему договору. При этом, соответствие характеристик товара, приобретенного в качестве лота аукциона данным, согласованным в приложении №, определяется на основе сведений соответствующего аукционного листа конкретного лота автомобильного аукциона, и агент не отвечает за недостоверные сведения указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем и лицом ответственным за содержание такого документа. ..., не несет ответственности за недостатки товара, которые указаны в аукционном листе, согласованным с принципалом, а также за последствия, вызванные наличием таких недостатков.

В пункте 4.2 агентского договора установлено освобождение от ответственности агента за наличие скрытых технических неисправностей выбранных принципалом товаров, не выявленных экспертом на аукционе, а также за дефекты не указанные в аукционном листе. Принципал предъявляет требование к товару с учётом известного ему состояния товара, отраженного в аукционном листе.

В ходе проведенного исследования автомобиля на сертифицированном оборудовании «...» установлено, что электробатарея держит заряд энергии в son - ...%.

Истец указала, что полный заряд автомобиля осуществляется не более чем на ... км, но фактически проезжает меньшее расстояние - около ... км, таким образом полагала, что агентом было допущено существенное нарушение условий исполнения договора, в результате чего она не может использовать данный автомобиль для полноценного передвижения, а переоборудование и укомплектование автомобиля требует дополнительных затрат, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Разрешая спор, и отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 974, 1005, 1011 ГК РФ и исходил из того, что, приобретая посредством агента на автомобильном аукционе Японии бывший в употреблении автомобиль, истец сознавала, что автомобиль будет иметь определенные дефекты; на основании представленной агентом информации (аукционного листа, электронной переписке, фотографий) последняя согласовала приобретение конкретного автомобиля, который и был приобретен агентом на ее имя на автомобильном аукционе ..., прошел таможенную очистку, был доставлен в <адрес> транспортной компанией, где передан истцу пригодным для целей его использования.

Отклоняя доводы об отсутствие возможности использовать данный автомобиль для полноценного передвижения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, оснований полагать, что агентом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору, повлекшее невозможность использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, не имеется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что по условиям агентского договора стороны договорились согласовать характеристики и техническое состояние товара, подлежащего поставке, для чего агент обязался предоставить принципалу информацию, ограниченную сведениями, указанными в аукционном листе соответствующего лота автомобильного аукциона. Поэтому оснований полагать, что для согласования предмета агентирования агентом принципалу не была предоставлена информация об автомобиле в объеме, предусмотренном договором, не имеется. Проведение непосредственного осмотра автомобиля на автомобильном аукционе Японии, истец агенту по условиям договора не поручала.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, и подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку все поступающие по делу ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, так судебное заседание, назначенное по ходатайству истца с использованием систем видеоконференцсвязи на 14.07.2021, не состоялось по причине неявки истца, о чем составлен акт от 14.07.2021 Октябрьским районный судом <адрес>, повторное судебное заседание с использованием данных средств связи, назначенное на 24.08.2021, было проведено в отсутствие истца, в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца и направлении копии решении, что следует из заявления ФИО1; полная оценка требованиям истца нашла свое отражение в судебном акте, из которого следует, что в результате не установления нарушения прав истца, суд не нашел оснований к их удовлетворению в полном объеме. Довод жалобы о ненадлежащем извещении, не соответствует действительности, о дате слушания истец извещалась надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 27.07.2021, а довод апеллянта о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, нарушения либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.11.2021

Председательствующий

Судьи: