Решение по делу № 33-2587/2020 от 13.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1/2020

судья Максимов А.А.

дело № 33-2587                                                                    поступило 13 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии                        Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Колодец земли» о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбикжапова Батора Нанзатовича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020г., которым постановлено:

исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Колодец земли» на земельные участки в <...> Республики Бурятия с кадастровыми номерами: 1) ..., зарегистрированное в ЕГРП 14.09.2016г. (<...>, зарегистрированное в ЕГРП 14.09.2016г.(<...>

3) <...>, зарегистрированное в ЕГРП 14.09.2016г. (<...>), 4) <...>, зарегистрированное в ЕГРП 18.10.2010г. (<...>).

Данное решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки за ООО «Колодец земли».

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Снять земельные участки с кадастровыми номерами <...> с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ООО «Колодец земли» в бюджет МО «<...>» госпошлину в размере 12 тыс. руб.

Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Качиной Е.Г., представителей ответчика Сахьянова В.П., Цыбикжапова Б.Н., представителя РАЛХ Жаповой Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                             У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Республики Бурятия, просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Колодец земли» на земельные участки, расположенные в <...> Республики Бурятия: 1) с кадастровым номером <...> 2) с кадастровым номером <...>, 3) с кадастровым номером <...>, 4) с кадастровым номером <...>.

Также истец просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере природопользования на берегу озера Байкал в границах <...> Республики Бурятия.

В ходе проверки было выявлено неправомерное выделение в 2006г. в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ..., из которого в последующем были образованы четыре вышеуказанных земельных участка, которые в настоящее время находятся в собственности ООО «Колодец земли».

Земельные участки расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, где земельные участки ограничены в обороте. Земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям водного фонда, частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал.

Указанные земельные участки являются федеральной собственностью, и в 2006г. Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не обладало полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером ... в собственность ООО «Байкаллеспром».

Право на земельные участки подлежит защите путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от требования о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:620108:3, в этой связи производство в указанной части было прекращено.

Прокурор также дополнил ранее заявленные требования, ссылаясь, в том числе, на пересечение спорных участков с землями лесного фонда, и просил признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами ...; снять земельные участки с кадастровыми номерами ... с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель прокуратуры Качина Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд не явился.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. возражал против удовлетворения иска. Считает, что истец избрал неверный способ защиты прав, ему следовало признавать сделки недействительными. Ответчик является добросовестным приобретателем, который не мог знать о наличии каких-либо пороков. Данные земельные участки никогда не входили в федеральную собственность, а являлись республиканской собственностью. Пересечение спорных земельных участков с береговой полосой озера Байкал и с землями гослесфонда отсутствует.

Представитель ответчика Цыбикжапов Б.Н. также иск не признал. Пояснил, что все четыре спорных участка были предоставлены в собственность до установления границ центральной экологической зоны, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Байкал, границы которых были определены 27.11.2006г., 5.03.2015г., 18.12.2015г. На момент предоставления участков 1.02.2006г. запреты на предоставление участков в границах названных зон не действовали. По результатам замеров, произведенных кадастровым инженером Бадмаевым Б.Ц., установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <...> до береговой линии о. Байкал составляет от 23 м. и больше. Эксперт <...> выехав на место, произведя замеры, пришел к выводу о том, что данный земельный участок не имеет пересечений с двадцатиметровой береговой полосой о. Байкал. Об этом же свидетельствует межевой план от 4.06.2019г., выполненный кадастровым инженером ООО «<...>». Тем самым опровергается справка специалиста Росреестра.

Представитель третьего лица Байкальского управления Росприроднадзора в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Корытов С.Г. полагал, что иск подлежит удовлетворению. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки находятся в центральной экологической зоне. В ходе проведения геодезической съемки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:09:620108:3 находится в береговой линии о. Байкал.

Представитель Администрации МО «Кабанский район», участвуя в деле, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Тутаева Ю.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что первоначальный участок был предоставлен в собственность ООО «Байкаллеспром» в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства России от 7.08.2002г. ... «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю». Никаких ограничений либо запретов, препятствующих предоставлению в собственность первоначального земельного участка, законодательством установлено не было. Не действовал тогда и Водный кодекс РФ. Поскольку границы Байкальской природной территории и её экологических зон были установлены 27.11.2006г., т.е. после предоставления первоначального участка, довод прокурора об его отнесении к землям ограниченным в обороте является необоснованным. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001г. ... «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, запрещенных в данной зоне. Виды деятельности, не вошедшие в данный перечень и соответствующие виду разрешенного использования и категории земельного участка, можно осуществлять в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Жапова Н.И. согласилась с позицией истца. Пояснила, что в силу ст.91 Лесного кодекса РФ подлежат принятию к сведению материалы лесоустройства, планшеты. По их данным, по всем спорным участкам имеется пересечение с землями лесного фонда.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в лице Енисейского бассейнового управления в суд не явился.

Третьи лица Хохлов С.Г., Бабинцева О.Н., ООО «Байкаллеспром» в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбикжапов Б.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе указано на отсутствие судебной оценки ряда доказательств, представленных стороной ответчика, на необоснованность отклонения судом и признания недопустимым доказательством заключения эксперта АНО «ЕЭПЦ» <...>В., эксперта <...> Судом неправильно применены Федеральный закон «Об охране озера Байкал», ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как земельный участок площадью 31 га. был выведен из-под природоохранных ограничений для осуществления хозяйственной деятельности еще в 1975г., он был выведен из состава лесного фонда, что было подтверждено актом согласования границ земельного участка с уполномоченными лицами. По состоянию на 1.02.2006г. земельный участок не входил в центральную экологическую зону озера Байкал. Суд не применил положения п.3 ст.14 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие пересечений спорных участков с землями лесного фонда и с береговой полосой озера Байкал.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Сахьянов В.П., Цыбикжапов Б.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель прокуратуры Качина Е.Г. полагала, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Жапова Н.И. считает, что решение является правильным, имеет место пересечение участков с землями лесного фонда.

Остальные участники дела в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из документов следует, что Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от 23.09.1975г. ...-р, согласно которому было принято предложение Совета Министров Бурятской АССР об изъятии в установленном законом порядке земельных участков и предоставлении их предприятиям и организациям. Был изъят у Кабанского лесхоза земельный участок площадью 31 га для <...> для расширения поселка Клюевка и строительства склада.

23.10.1975г. Советом Министров Бурятской АССР принято распоряжение ...-р, в соответствии с которым земли из лесов 1 группы гослесфонда Кабанского лесхоза были переданы Клюевскому леспромхозу производственного объединения «<...> для расширения поселка Клюевка и строительства склада.

В последующем был произведен отвод земельного участка в натуре.

В октябре 1992г. был утвержден план приватизации <...>, которая была преобразована в акционерное общество открытого типа «<...>

Постановлением <...> Республики Бурятия от 4.11.2004г. ... был предоставлен ООО «Байкаллеспром» в собственность за плату для производственных целей земельный участок общей площадью 307651 кв.м. по адресу: <...>.

28.06.2005г. между названными лицами был заключен договор ... купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <...>.

8.02.2006г. <...> вышеуказанное постановление ... от 4.11.2004г. было отменено как противоречащее п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

1.02.2006г. Республиканским агентством имущественных и земельных отношений было принято распоряжение ... «О продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, ранее находившийся в собственности Республики Бурятия, впоследствии приобретенный в собственность ООО «Байкаллеспром».

1.02.2006г. между Республикой Бурятией в лице специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия» (продавцом) и ООО «Байкаллеспром» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 307651 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, для производственных целей.

19.05.2010г. данный участок был преобразован путем раздела на два участка с кадастровыми номерами <...>, площадью 166 203 кв.м., и <...>.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два участка с кадастровым номером <...>, площадью 20 тыс. кв. м., и с кадастровым номером <...>.

Последний участок также был разделен на два других участка с кадастровыми номерами <...>, площадью 20 тыс. кв.м., и <...>, площадью 101 429 кв.м.

В настоящее время собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> является ООО «Колодец земли» на основании договоров купли-продажи от 23.09.2010г. и от 5.09.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Водного и Земельного кодексов Российской Федерации. Суд, указав о признании озера Байкал объектом всемирного наследия ЮНЕСКО, о его нахождении в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, пришел к выводу о том, что названные земельные участки, находившиеся в федеральной собственности, приватизации, передаче в частную собственность не подлежали, а Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не обладало полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>.

Также суд посчитал, что спорные участки частично пересекаются с границами земель лесного фонда, а участок с кадастровым номером <...> частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда и считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

    Поскольку выделение земельного участка Клюевской лесоперевалочной базе имело место в 1975г., то следует учесть нормы действовавшего тогда Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

    В ст.3 названного кодекса было закреплено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, достоянием.

    Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

    Согласно ст.11 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

    Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

    В ст.95 Гражданского кодекса РСФСР также было предусмотрено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Следовательно, в 1975г. земельный участок площадью 31 га, изъятый у Кабанского лесхоза, являвшийся государственной собственностью, был передан в бессрочное пользование Клюевского леспромхоза (позднее ставшим лесоперевалочной базой). Но при этом из собственности государства он не выбывал, а лишь сменился его пользователь.

Отвод участка в натуре с соблюдением требований, действовавших в 1975-1977 годах, не означает, что государство утратило с ним связь, отказалось от прав на него в пользу лесоперевалочной базы. Изъятие в настоящем случае свидетельствовало о передаче прав пользования, владения участком другому юридическому лицу, но не свидетельствовало о смене его собственника.

Позднее вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. ... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

Данным постановлением Верховного Совета Российской Федерации все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

    В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

    Указанные объекты находятся исключительно в федеральной собственности.

5.12.1996г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

    Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...>, прилегающий к территории озера Байкал, относился к федеральной собственности. И согласно Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» передать в собственность федеральное имущество мог только федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями на осуществление функций по приватизации федерального имущества.

    Статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» позволяет отчуждать земельный участок собственникам объектов недвижимого имущества, находящихся на этом участке. Но такой компетенцией обладает лишь орган исполнительной власти, наделенный такими полномочиями.

Поскольку изначально предоставленный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал Российской Федерации, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации, каковым Республиканское агентство имущественных и земельных отношений не являлось. Оно вправе было распоряжаться объектами государственной собственности Республики Бурятия, но не было наделено Правительством Российской Федерации соответствующими полномочиями на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...>.

    1.02.2006г. данное агентство, не имея на то полномочий, необоснованно вынесло распоряжение ... о продаже земельного участка ООО «<...>», а затем ООО «<...>», не имея на то прав, 1.02.2006г. заключило с этим обществом договор купли-продажи земельного участка.

    То есть первичная сделка, повлекшая отчуждение земельного участка в частную собственность, была совершена с пороком, в нарушение закона, без участия уполномоченного на то органа.

    Соответственно, все последующие действия в отношении данного земельного участка были осуществлены неправомерно (его раздел, образование других участков, сделки с ними).

    В этой связи является обоснованной позиция прокурора, утверждающего о необходимости восстановления прав Российской Федерации на земельный участок, который выбыл из обладания помимо её воли. Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии пересечения спорных участков с землями лесного фонда, об отсутствии пересечения земельного участка с кадастровым номером <...> с береговой полосой озера Байкал не имеют существенного значения. Что было бы значимым в случае законности распоряжения первоначальным участком 1.02.2006г.

    Вместе с тем, коллегия полагает возможным отметить, что земельный участок с кадастровым номером <...>, прилегающий к озеру Байкал, не мог быть передан в собственность и по причине запрета, установленного в законе.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2006г.), земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками.

      При этом Совет Министров СССР еще 21.01.1969г. вынес постановление ... об установлении водоохранной зоны озера Байкал в границах его водосборной площади (в пределах территории СССР) с особым режимом пользования природными ресурсами в этой зоне.

    Совету Министров РСФСР совместно с Государственным комитетом лесного хозяйства Совета Министров СССР и Министерством сельского хозяйства СССР до 1.01.1970г. было указано рассмотреть и решить в установленном порядке вопрос об организации на территории бассейна озера Байкал лесопарков, заповедников и заказников.

    То есть уже тогда охране озера Байкал придавалось особое значение.

    13.04.1987г. постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР ... «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» Кабанский район включен в перечень районов, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал.

    Поэтому довод об установлении границ Байкальской природной территории после приобретения земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» во внимание принят быть не может.

    Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9.03.1988г. ...-Х1, принят Федеральный закон от 01.05.1999г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

    Согласно п.2 этой же статьи закона, на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния.

Федеральным законом «Об охране озера Байкал» установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти <...>, органов государственной власти <...>.

Распоряжением Правительства России ...-р от 27.11.2006г. утверждены границы Байкальской природной территории и её экологических зон с учетом действовавших на тот период законоположений об охране озера Байкал, что не означает, что до этой даты водоохранная зона отсутствовала, и оборот земель, прилегающих к озеру, носил свободный характер.

Приватизация имущества Клюевской лесоперевалочной базой, преобразованной в АООТ «<...>», также не позволяла узаконить земельный участок, находящийся исключительно в собственности государства.

В такой ситуации доводы, выражающие несогласие с судебной оценкой доказательств, представленных стороной ответчика (в части их пересечения либо не пересечения с землями лесного фонда, с береговой линией озера), как уже было отмечено ранее, не имеют значения. Также по этой же причине не может быть принят во внимание довод представителей ответчика о необходимости применения ст.14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что образование земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> было осуществлено незаконно, и обоснованно признал, что два других спорных участка подлежат снятию с кадастрового учета.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и пр. способами.

Поскольку достоверных доказательств пользования спорными участками ООО «Колодец земли» представлено не было, (а сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о пользовании участками), то не имелось оснований для предъявления иска об истребования участков из владения ответчика.

В п.52 постановления Пленума Верховного суда России ..., Пленума ВАС России ... от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Т.к. на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности за ответчиком, восстановление прав на них за Российской Федерацией допустимо путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности на них за ответчиком.

    Не исключается и предъявление требования об образовании земельного участка недействительным, поскольку оно влечет прекращение правоотношения.

    Таким образом, судебная коллегия находит верным решение суда об удовлетворении иска прокурора, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению. Решение суда, по мнению коллегии, постановлено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: