Решение по делу № 21-81/2014 от 24.07.2014

Ногайский районный суд РД Дело № 21-81/2014

Судья Телемишев Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу начальника полиции ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан У.С. на решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года, вынесенного по жалобе Т.К. на постановление от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Т.К.,

установил:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Ногайскому району У.С. от 27 марта 2014 года Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Будучи несогласный с названным постановлением Т.К. обжаловал его в Ногайский районный суд Республики Дагестан, просил его отменить.

Решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года постановление должностного лица ОМВД отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Т.К. прекращено по основаниям, установленными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе (озаглавленной как апелляционная), поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, начальник полиции ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан У.С. просит его отменить, вынести новое решение об оставлении в законной силе постановление о привлечении к административной ответственности Т.К. предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Также в жалобе содержится просьба о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление судьи.

В письменных возражениях на жалобу, Т.К. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Т.К. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Ногайскому району ФИО4, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении З.Я., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение судьи, оставить без изменения постановление о привлечении Т.К. к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела оспариваемое решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года получено ОМВД России по Ногайскому району лишь 11 июля 2014 года, жалоба на данное решение судьи подана начальником полиции ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан У.С. 15 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи заявителем настоящей жалобы на оспариваемое постановление судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Т.К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, имели место 26 марта 2014 года.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Т.К. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника полиции ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан У.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Т.К. оставить без изменения, жалобу начальника полиции ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан У.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров