Решение по делу № 2-3774/2021 от 01.12.2021

25RS0007-01-2020-008149-37

Дело № 2-3774/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чаковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0027447309 с лимитом задолженности 76 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 22.03.2015 по 27.08.2015 у нее образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 27.08.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору об уступке прав требования от 29.12.2015 банк уступил свои права требования к ответчику об исполнении обязательств по договору № 0027447309 ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 143 567,37 руб. Поскольку обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.03.2015 по 27.08.2015 в размере 143 567,37 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071,35 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чакова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашается, указывая, что ее не уведомили об уступке права требования по кредитному договору. Поясняет, что задолженность образовалась по причине того, что она потеряла работу, ей нечем было платить. Сейчас ее материальное положение также тяжелое, она одна воспитывает двоих детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» 04.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0027447309 с лимитом задолженности 76 000 руб.

Согласно утвержденным банком Тарифам по продукту «Тинькофф платинум» базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и условий заключенного договора банку предоставлено право требовать от заемщика возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 22.03.2015 по 27.08.2015 у нее образовалась задолженность в размере 143 567,37 руб., из которых основной долг - 85 252,91 руб., проценты за пользование кредитом - 42 328,03 руб., штраф – 16 286,43 руб.

Заключительный счет был направлен ответчику 27.08.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

По дополнительному соглашению от 29.12.2015 к генеральному соглашению от 24.02.2015 об уступке прав требования банк уступил свои права требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору № 0027447309 ООО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 143 567,37 руб.

Истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления в ее адрес.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 85 252,91 руб., проценты за пользование кредитом - 42 328,03 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер штрафа (неустойки) по договору составил 16 286,43 руб., в то время как сумма основного долга составляет 85 252,91 руб., суд считает возможным снизить его размер до 2000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3791,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Чаковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чаковой Ю.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0027447309 от 04.05.2012 за период с 22.03.2015 по 27.08.2015 в размере 129 580,94 руб., из которых основной долг – 85 252,91 руб., проценты по договору – 42 328,03 руб., штрафы – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3791,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья К.В. Кириенко