Решение по делу № 33-1878/2017 от 07.02.2017

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лазаренко В.А. к председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонову А.Ю. , Монаковой Т.И. о признании незаконным свидетельства о государственной регистра-ции права собственности,

по апелляционной жалобе Лазаренко В.А.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года,

                                            у с т а н о в и л а:

В августе 2016 года Лазаренко В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Монаковой Т.И. на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Госком-регистром произведена регистрация права собственности Монаковой Т.И. на 2/3 доли данной квартиры. Регистрация права собственности Монаковой Т.И. была произведена незаконно, поскольку проводилась без участия истца как совладельца указанной квартиры. При этом до регистрации права Монаковой Т.И. истец обращался в Госкомрегистр с заявлениями о невозможности регистрации права собственности Монаковой Т.И., поскольку она приобрела право собственности на долю квартиры мошенническим путем.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Монаковой Т.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года исковые требования Лазаренко В.А. оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Лазаренко В.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в судебном заседании о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску рассматриваемому Ялтинским городским судом. Считает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле Монаковой Т.И., поскольку обжалуемым решением не затрагиваются ее законны права и интересы. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Монаковой Т.И. предоставила не полный пакет документов необходимых для регистрации права собственности, а также считает, что из предоставленных документов усматривается, что правоустанавливающий документ получен Монаковой Т.И. в результате мошенничества.

Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетво-рению по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.А. , суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ судебной защиты, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспа-ривания оснований возникновения права, такого способа защиты как отмена свидетельства о праве собственности, как незаконного, законом не предусмотрено.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей исходя из следующего.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоот-ношений (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17, ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе свидетельство о праве на наследство.

     Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступив-шими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7 ст. 16 этого же Закона)

     Из искового заявления Лазаренко В.А. следует, что он просит признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 2/3 доли <адрес> в <адрес> за Монаковой Т.И., выданное Госкомрегистром Республики Крым незаконным.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах Монаковой Т.И., обратилась в Гос-

комрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности

Монаковой Т.И. на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации явилось предоставленное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Монаковой Т.И. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 28).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ Госком-регистром Республики Крым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права Монаковой Т.И. на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 61-62).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством су-ществования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недви-жимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недви-жимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

     Таким образом, исходя из указанных положений в их системном толковании, свидетельство является правоудостоверяющим документом, подтверждает факт государственной регистрации права, но не является основанием его возникно-вения, прекращения и т.д. Оспорено же в судебном порядке может быть только зарегистрированное право в соответствии со способами защиты нарушенного права, изложенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, поскольку законом не предусмотрена возможность признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоя-тельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при государственной регистрации права Монаковой Т.И., как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

     В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

     Обращаясь с иском в суд истец должен был доказать о том, что его право нарушено и обосновать (не формально), каким образом избранный им способ защиты ведёт к восстановлению его прав, если ему, как совладельцу, не отказано в государственной регистрации права его доли квартиры, а при регистрации доли Монаковой Т.И. права истца не нарушены.

     При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

     Доводы апелляционной жалобы Лазаренко В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по гражданским делам по его иску к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и по иску к Нотариальной палате Республики Крым о признании договора мены спорной квартиры недействительным, не заслуживают внимания, поскольку суд учел, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении указанных дел, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

     Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

     Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                                                     о п р е д е л и л а:

     Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи