Решение по делу № 22-418/2020 от 06.03.2020

Судья Шапошников О.В. № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

адвоката Стрипа Е.А.,

осужденного Г.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, имеющий малолетнего сына Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Г.А.А. на 5 месяце 6 дней исправительный работ с удержанием 20 % всех заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УКРФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Г.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено зачесть Г.А.А. в срок отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Корпорация Гринн» 3233 рубля, в пользу М.Е.В. 215000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного Г.А.А. и адвоката Стрипы Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Г.А.А. осужден за две кражи чужого имущества, одна из которых совершена путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г.А.А. из торгового зала гипермаркета «Линия-4» АО «Корпорация Гринн», расположенном в ТЦ «МегаГринн», <адрес>, тайно похитил зубную электрическую щетку «Oral-BTrizone500/D16», стоимостью 3233 рубля 88 копеек, и с похищенным с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г.А.А., находясь в торговом зале магазина «Порядок» ИП «Б.Е.М.», расположенном в ТРЦ «Европа-55», <адрес>, покушался тайно похитить электрическую дрель аккумуляторный шуруповерт «Makita», стоимостью 5502 рубля 89 копеек, для чего незаметно для других взял ее со стеллажа и, спрятав под футболкой, попытался скрыться из помещения магазина, однако его действия были обнаружены и пресечены старшим контролером П.Н.Б., в связи с чем он не смог довести до конца свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г.А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно, через приоткрытое окно, проник в жилой дом на участке № в СТ «Искра», <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие М.Е.В. денежные средства в сумме 220000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и с похищенным с места происшествия скрылся, обратив денежные средства в свою пользу.

В суде первой инстанции осужденный Г.А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерно суровости назначенного ему наказания.

При этом указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам, в том числе явке с повинной, наличию у него на иждивении малолетнего ребенка, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, положительной характеристике, молодому возрасту, наличию синдрома зависимости от опиатов, а также тяжкого заболевания.

Полагает, что наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств давало суду основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не были соблюдены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений, в результате чего назначенное ему окончательное наказание на 9 месяцев превысило максимально возможный срок наказания, которое могло быть ему назначено.

Просит изменить приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжкого заболевания, снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Новикова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Г.А.А. и его защитник – адвокат Стрипа Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности Г.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д.64-69), а также данные, изложенные им в явке с повинной (т.1, л.д.50-51) об обстоятельствах совершенных им хищений; показания представителя потерпевшего Б.В.И. об обнаружении недостачи электрической зубной щетки и установлении им при просмотре записей с камер видеонаблюдения факта хищения неизвестным мужчиной данного товара; показания представителя потерпевшей Б.Е.М. - В.Ю.В., которому от П.Н.Б. стало известно о задержании молодого человека, который пытался похитить электрическую дрель, при этом на видеозаписи зафиксировано, как последний спрятал за пояс надетых на него брюк шуруповерт и попытался пройти через кассовую зону магазина, не предъявив товар для оплаты, однако был задержан; показания потерпевшей Б.Е.М., которой от В.Ю.В. стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить товар, однако был задержан (т.2, л.д.117-119); показания свидетеля П.Н.Б. о задержании им неизвестного ему лица, похитившего товар; показания свидетеля Г.А.В. о задержании Г.А.А. и выдачи последним похищенного имущества; показания потерпевшей М.Е.В. о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 220000 рублей; данные, содержащиеся в: рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о хищении электрической зубной щетки (т.2, л.д.15); заявлениях представителей потерпевших Б.В.И., В.Ю.А., потерпевшей М.Е.В., в которых они просят привлечь к ответственности неизвестное им лицо, совершившего хищения принадлежащего им имущества и денежных средств (т.1, л.д.6, т.2, л.д.101); протоколах осмотра места происшествия от 02, 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты: приходная накладная, акт контрольного пересчета зубных щеток, шуруповерт, диск, дактокарты, сличительная и инвентаризационная ведомости, следы обуви, одежды, их осмотре и приобщении к материалам дела (т.2, л.д.21-25, 57-58, 59-75; т.2, л.д.104-110, т.2, л.д.150-154, 157-170, 155-156, т.1, л.д. 7-17, 113-114, 115-116); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ резиновой перчатки, использованной осужденным при хищении денежных средств М.В.Е. (т.1, л.д.107-108); заключениях экспертов №/з, 449/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фрагменте перчатки, изъятой в ходе выемки, обнаружен пот, принадлежащий Г.А.А. (т.1, л.д.197-202, 221-226); заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на поверхности шуруповерта следа пальца руки, оставленного указательным пальцем руки Г.А.А. (т.2., л.д.134-142) и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Г.А.А. дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступление осталось неоконченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, учитывал влияние назначаемого наказания на исправление Г.А.А. и на условия жизни его семьи. Г.А.А. до возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, удовлетворительно характеризуется, имеет молодой возраст. Эти обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного.

Что касается указания в жалобе на наличие тяжкого заболевания, то данное обстоятельство также не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Данные о наличии у осужденного названного заболевания на момент вынесения приговора отсутствовали, не имеется их и в настоящее время.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылкой на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

При этом наличие смягчающих обстоятельств позволило суду, назначая наказание по совокупности преступлений, применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении Г.А.А. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд превысил максимально возможный срок наказания, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Г.А.А., является ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает до 6 лет лишения свободы, соответственно максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному составляет 9 лет лишения свободы, а Г.А.А. назначено наказание в значительно меньшем размере – 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и 3 года 9 месяцев лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения Г.А.А. не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе суд исходил из наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Г.А.А. преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применений положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Г.А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Сошников

Судьи Н.Г.Ларина

А.М.Медвецкий