Решение от 22.08.2024 по делу № 22-3401/2024 от 12.07.2024

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-3401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 июня 2024 года, которым

Баев П.В., <данные изъяты>, судимый:

-10 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; (основное и дополнительное наказание отбыты 17 марта 2022 года и 20 декабря 2023 года соответственно),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ Баеву П.В. заменено наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек. Автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак ***, ключи с брелоком сигнализации возвращены Свидетель №1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Баев признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении.

Преступление совершено 30 марта 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С., не оспаривая вины Баева и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний признательного характера, участие в проведении проверки показаний на месте), то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Баев имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, воспитывает малолетнего и несовершеннолетних детей, выполняет трудовую функцию, оказывает материальную, а также иную посильную помощь матери пенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Ссылаясь на ч.1 ст. 60 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что исправление Баева возможно при назначении более мягкого наказания, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Д.А., не оспаривая вины Баева и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно признал и учел при назначении наказания Баеву активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона оно состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием или следствием, и выражается в том, что он представляет органам дознания или следствия информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, однако таких обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что Баев, давая объяснение, участвуя в проверке показаний на месте, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию не сообщил, значимые обстоятельства дознанием установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему Баев никак не содействовал. Указывает, что осужденный был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после получения результатов освидетельствования на состояние опьянения, подтвердивших состояние алкогольного опьянения, написал объяснение, в котором признал вину. Таким образом, суд не учел, что преступление совершено в условиях очевидности, и признание осужденным своей вины не имело значение для процедуры доказывания и не может свидетельствовать об активном способствовании в его раскрытии и расследовании, а признательная позиция осужденного в ходе дознания и судебного заседания учтена в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительным работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам. Полагает, что в нарушение указанной нормы закона суд назначил дополнительное наказание и к лишению свободы, и к принудительным работам. Ссылаясь на п.4.1 ст. 307 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №1, и возвратил указанное транспортное средство последнему. В судебном заседании установлено, что данный автомобиль находился в пользовании осужденного, и именно им он управлял в состоянии опьянения, когда был задержан. Несмотря на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Баевым и свидетелем Свидетель №1, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически автомобиль свидетелю Свидетель №1 Баевым передан не был (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), следовательно, должен быть конфискован, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора (автомобиля), не может свидетельствовать о переходе права собственности на данный автомобиль. С учетом изложенного просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание и учет смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Баеву П.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года 6 месяцев; назначить Баеву П.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; исключить приговора указание о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *** регион, ключи с брелоком к автомобилю вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак *** регион, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации на основании п. «д» ч.1 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Баева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Баева обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Баева верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Баеву в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги; состояние здоровья родных и близких осужденного, в частности, матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания; оказание посильной помощи родственникам.

Учтена судом и личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, в которой воспитываются несовершеннолетние дети, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно.

Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не имеется, не указано о таковых и в жалобе адвоката.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и замене данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, при этом настоящее преступление совершено осужденным в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, и назначенное этим приговором наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения Баеву обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом также мотивированы. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и при назначении наказания в виде лишения свободы, и при замене лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, при назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению.

Кроме того, приговор подлежит изменению еще и по следующим основаниям.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вопреки выводам суда Баев после его задержания не сообщил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом сообщенная им информация о времени и месте начала движения не имеет значения для раскрытия и расследования совершенного им преступления. То обстоятельство, что Баев не пытался скрыться от сотрудников ДПС и препятствовать их действиям, прошел освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также не свидетельствует, тем более, что с результатами освидетельствования с применением алкотектора он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Баев дал признательные показания в ходе дознания с учетом совершения им уголовно-наказуемых действий в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, его признательная позиция учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем из числа смягчающих наказание обстоятельств необходимо исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, в связи с исключением вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств и не является чрезмерно мягким, назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, доводов об исключении которой в апелляционном представлении не содержится.

Кроме того, требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Из представленных материалов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак *** регион использовался Баевым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления данный автомобиль был продан Баевым свидетелю Свидетель №1, которому данный автомобиль и был возвращен.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», следует что, исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений закона считает выводы суда о судьбе автомобиля необоснованными, поскольку фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно Баев, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: действия осужденного, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от 15 марта 2024 года о продаже автомобиля Баевым Свидетель №1 за 100 тысяч рублей, составленный в простой письменной форме, и пояснения об этом Баева и покупателя, его знакомого Свидетель №1, (при этом по пояснениям Баева сам он приобрел автомобиль также за 100 тысяч рублей накануне его продажи, а именно 13 марта 2024 года у предыдущего собственника Т.), автомобиль покупателю Свидетель №1 он не передал, а продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению на протяжении двух недель после составления договора купли-продажи. При этом каких-либо данных о вступлении Свидетель №1 во владение данным автомобилем не имеется: расписки о передаче осужденному денег за автомобиль в сумме 100 тысяч рублей (со слов свидетеля и Баева) у Свидетель №1 не имелось, с его слов она была составлена в одном экземпляре и находилась у Баева, однако последним такая расписка также не представлена; ПТС свидетелю Свидетель №1 не передавался, остался у Баева и был у него изъят; договор купли-продажи также был составлен в одном экземпляре, находился у Баева и был представлен им органу дознания; якобы приобретенный свидетелем Свидетель №1 автомобиль на учет им поставлен не был. Доводы осужденного о том, что автомобиль находился у него, так как по взаимной договоренности с Свидетель №1, тот оставил его для ремонта, также ничем не подтверждены, опровергаются фактом передвижения на автомобиле Баева вне мастерской в личных интересах; в представленном Баевым договоре купли-продажи данные обстоятельства (нахождение у него автомобиля для ремонта) также не оговорены.

Исходя из изложенного, с учетом того, что Баев продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его Свидетель №1, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, вывод суда о том, что само по себе наличие письменного договора продажи автомобиля иному лицу, с безусловностью исключает возможность принадлежности данного транспортного средства Баеву и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными. В этой связи доводы апелляционного представления об изменении приговора указанием о конфискации автомобиля, принадлежащего Баеву и использованного им при совершении преступления, подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░