Решение от 04.04.2017 по делу № 2-534/2017 (2-4348/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-534/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре      Козловой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Бащева Г.Т.

представителя ответчика Гребенюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Сысоев И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

        Истец Сысоев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортных средств: автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. №, принадлежащим истцу и автомобиля ЛАДА 2112 г.р.з. № под управлением Книжниченко Я.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Книжниченко Я.Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 232 200 руб.

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,

     истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 100 руб. с учетом износа. За проведения независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 57 900 руб., а также понесенные убытки в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу денежные средства в размере 7800 руб.

        Истец полагает, что ответчик возместил часть страховой недоплаты, а расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. не возместил.

        Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 50 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

                   На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 71-73).

                 Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Истец Сысоев И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.103), в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Бащева Г.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, по мотиву того, что все

выплаты страховая компания истцу произвела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. №, принадлежащим истцу и ЛАДА 2112 г.р.з. Т741ТН 36 под управлением Книжниченко Я.Ю., который был признан виновным в данном ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей (л.д.31-40).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ЕЕЕ № от 05.08.2016г. (л.д.30).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 116), на основании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба обратился в независимую экспертную организацию АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 290 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. (л.д. 13,17-27).

На основании претензии истца полученной ПАО СК «Росгосстрах» – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118-119), ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 7800 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120).

Таким образом, страховое возмещение выплаченное истцу составило в общей сумме 240 000 руб.

           На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. № (л.д. 71-73).

     Согласно выводам судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г.р.з. № с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков составляет 258 400 руб. ( л.д. 84-95).

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ не имеется.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб. (из расчета: 258 000 - 240 000 = 18 000 руб.)

Рассматривая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (240 000 руб.= 232 200 + 7800) и предъявленными истцом требованиями ( 258 400 руб.) составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности ( исходя из расчета: 240 000х100/258400= 92,87%, 100%-92,87%=7,13%), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб. ( л.д. 13) по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда положено судебная автотовароведческая экспертиза, которая сторонами в судебном заседании не оспорена.

Ввиду того, что судом не установлены нарушения прав истца действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░