Решение по делу № 11-168/2018 от 02.07.2018

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Николаевича к ООО «Новоюжный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоюжный» в пользу Сорокина Александра Николаевича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 27 681 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., штраф в размере 13 840 руб. 80 коп., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Новоюжный» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 1 030 руб. 45 коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сорокин А. Н., ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Новоюжный» о взыскании ущерба, причиненному автомобилю в размере 46 136 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ------ государственный регистрационный знак -----, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. дата около ------. указанный автомобиль был припаркован во дворе адрес в адрес, в частности, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома между 7 и 8 подъездами. В период между ------. и ------. дата с крыши адрес в адрес на принадлежащий ему автомобиль упала глыба льда. В результате ее падения автомобиль получил повреждения: разбито стекло заднего вида и нарушена конструктивная форма крыши, а именно в задней правой части крыши имеются вмятины с усадкой металла. По факту падения глыбы льда на автомобиль проведена проверка, по результатам которой должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата в соответствии с договором -----, заключенным между Сорокиным А. Н. и ООО ------ экспертом проведена независимая техническая экспертиза в присутствии представителей ООО «Новоюжный»: главного инженера ФИО4, юриста ФИО5. Согласно акту экспертного исследования ----- от дата независимой технической экспертизы транспортного средства марки ------ государственный регистрационный знак ------ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, пострадавшего в результате происшествия, произошедшего дата, составляет: ------. За проведение экспертного исследования оплачено ООО «------» 3000 руб. Согласно выписке из лицевого счета ----- от дата он зарегистрирован по месту жительства в адрес в адрес в адрес, а ООО «Новоюжный» является управляющей организацией по отношению к дому ----- по адрес в адрес. В результате того, что ООО «Новоюжный» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не предприняло мер к предупреждению граждан об опасности возможного причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест адрес в адрес (в частности между 7 и 8 подъездами), ему причинен материальный ущерб. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, на что от ООО «Новоюжный» получил отказ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя Сорокиной Е. А., являющейся также третьим лицом по делу, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду, дополнительно пояснив, что в день происшествия именно она управляла автомобилем, которым они пользуются с истцом, который является ее отцом, по очереди. Автомобиль она припарковала в метре от внешней выступающей стены дома, на которой выше расположены лоджии, и в 2 х метрах, если считать от стены, которая находится в углублении, поскольку на первом этаже лоджии не имеется. При парковке автомобиля таким образом, она не нарушала никаких правил, поскольку в том месте не имеется знаков дорожного движения, запрещающих парковку, либо знаков, обозначающих жилую или пешеходную зону, а оборудованных во дворе мест для парковки явно недостаточно для парковки всех жителей. В указанном доме она не проживает с дата года, однако периодически, около двух раз в неделю навещает родителей. До указанного происшествия никаких объявлений о том, что с крыши возможен сход снега, на стенах дома не вывешивалось, в связи с чем, нет оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, либо уменьшения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ. При обнаружении повреждений автомобиля в результате падения глыбы льда, ею были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали, сфотографировали повреждения, глыбу льда, общий вид дома. Даже если она нарушила ПДД, это не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции Анчикова М. Г. и Иванов А. В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и вновь привели суду указанные мотивы. Дополнительно указали, что в случае удовлетворения судом требований истца, просят применить ст.1083 ГК РФ и учесть, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД в непредназначенном для этих целей месте, на тротуаре, который служит для прохода пешеходов к подъездам, вплотную к отмостке дома, на расстоянии около 1 метра от наружной стены дома, что является также нарушением санитарных и противопожарных норм. При этом, на стенах дома и подъездах управляющей компанией регулярно вывешиваются объявления о возможном сходе снега, однако, Сорокина Е. А. припарковала машину не убедившись в безопасности парковки, при наличии специально оборудованных мест для парковки.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца указано на незаконность и необоснованность принятого решения. В жалобе представитель указывает, что мировой судья удовлетворил исковые требования частично исходя из того, что материальный ущерб истцу был причинен как по вине третьего лица Сорокиной А. Н., так и по вине ответчика, при этом распределив степень вины каждого следующим образом: 40 % вины третьего лица и 60 % вины ответчика. Однако утверждение суда о том, что третье лицо допустило грубую неосторожность, поставив транспортное средство истца вблизи дома и на территории, не предназначенной для стоянки, является необоснованным, так как это не освобождает ответчика об обязанности своевременно убирать снег и наледь с крыши дома. Ответчиком не доказано, что в месте парковки транспортного средства истца имелись какие-либо специальные ограждения, дорожные знаки или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении третьим лицом, каких бы то ни было требований дорожных знаков материалы дела не содержат, доказательств привлечения третьего лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения также не имеется. Парковка автомобиля возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение глыбы льда с крыши, возникновение или увеличение вреда.

Истец Сорокин А. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Сорокиной Е. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокина Е. А., одновременно являющаяся третьим лицом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ------, государственный регистрационный знак -----, проживает в адрес. К праву управления, согласно страхового полиса ОСАГО, допущена кроме истца и третье лицо Сорокина Е. А.

Согласно данным, отраженным в материале проверки, проведенной ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, на основании заявления о происшествии КУСП ----- от дата, в ходе осмотра транспортного средства ------, государственный регистрационный знак -----, припаркованного во дворе адрес, между 7 и 8 подъездом, на расстоянии около 2 метров от стены, зафиксированы повреждения заднего ветрового стекла, рядом лежали осколки льда.

Как следует из акта экспертного исследования -----, составленного ООО «------», рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере ------ руб. без учета износа заменяемых запчастей и ------ руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Доказательств иной суммы ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Новоюжный».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.----- ----- Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Принимая решение о снижении размера возмещения, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о проявленной со стороны истца (его представителя) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Так, судом дана надлежащая оценка наличию на стене здания, предупреждающего объявления об опасности схода снега и льда с кровли здания.

Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы.

То обстоятельство, что место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, как о том указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что оно являлось специально предназначенным, для этих целей местом.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с кровли здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, представитель истца (третье лицо) мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Уменьшая на 40 % размер возмещения суд первой инстанции, безусловно исходил из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной и своевременной очистке от снежных навесов кровли, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в связи с чем возложил именно на него основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (60%).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу иску Сорокина Александра Николаевича к ООО «Новоюжный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокина А. Н. – Сорокиной Е. А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Шопина