Решение по делу № 7-355/2023 от 21.08.2023

Судья Белова Е.С.                                                Дело № 7-355/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                  04 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ОНДиПР по городу Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР по городу Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» обратилось к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Определением начальника ОНДиПР по городу Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по городу Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области С.Н.А. по результатам разрешения аналогичного ходатайства в удовлетворении отказано.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОНДиПР по городу Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением ходатайства юридического лица на новое рассмотрение.

Определением главного государственного инспектора г.Бердска Новосибирской области по пожарному надзору С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» отказано в восстановлении двадцатидневного срока уплаты наложенного административного штрафа в размере половины суммы.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С. обжаловал его в Бердский городской суд <адрес>.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОНДиПР по городу Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу актами, защитник ООО «Элемент-Трейд» Викторов Р.С. в жалобе, адресованной в Новосибирский областной суд, указывает, что положения закона о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа вступили в законную силу после привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу. Отмечает, что юридическим лицом назначенный административный штраф оплачен в размере половины от его суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить принятые акты и восстановить срок уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные надзорным органом, судья областного суда приходит к следующему.

По настоящему делу постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» наложен административный штраф за совершение выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ, согласно которым данная норма дополнена частью 1.3-3.

Так, положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, либо иным физическим или юридическим лицом за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу, что внесенные данным Федеральным законом изменения в части положений части 3.1-3 статьи 32.2 КоАП РФ, как имеющие обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, распространяются на правовые последствия, возникшие в связи с вынесением в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было исполнено.

Также судья, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 35-П от 04 декабря 2017 года, верно исходил из того, что истечение с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ установленного в части 3.1-3 статьи 32.2 Кодекса льготного срока и обжалование постановления, не лишает ООО «Элемент-Трейд» права на разрешение вопроса о восстановлении срока уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу норм, содержащихся в статье 24.4 КоАП РФ, разрешение ходатайства о восстановлении срока уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы не подразумевает обязанность соответствующего должностного лица (судьи) о его удовлетворении.

Наряду с указанным, как верно отмечено заявителем в жалобе, положения части 3.1-3 статьи 32.2 КоАП РФ введены с целью собираемости административных штрафов, сокращения направления актов на принудительное исполнение и стимулирования добровольной оплаты штрафа.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд», полученное юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (отчет о направлении почтовых направлений с почтовым идентификатором №), то есть до истечения двадцатидневного срока), не было исполнено Обществом ни после вынесения постановления, ни на день вступления в силу Федерального Закона от 14 июля 2022 года №290-ФЗ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение судьей областного суда (л.д.76 материалов, представленных административным органом).

При этом фактически наложенный административный штраф оплачен Обществом в размере половины от назначенной суммы уже после вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих уплате административного штрафа в соответствующем размере с момента, когда Общество узнало об улучшающих его положение изменениях в правовом регулировании механизма уплаты административного штрафа.

Тем самым, ООО «Элемент-Трейд» не воспользовалось правом на оплату штрафа в размере, установленном частью 3.1 -3 статьи 32.2 КоАП РФ. Оснований для оплаты назначенного административного штрафа в размере половины его суммы после вступления постановления в законную силу, не имелось (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Викторова Р.С. — без удовлетворения.

Судья