Решение по делу № 2-598/2015 от 09.06.2015

                                                                                                     Дело №

Мотивированное решение составлено 30.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                        25 сентября 2015 г.

         Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Кадочниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к Лысову ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

        Смирнов В.И. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он поставил на стоянку ООО «Авто Элита» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Передал автомобиль и документы на автомобиль. При этом ему было пояснено, что, когда покупатель будет найден, его оповестят, для того, чтобы он приехал на сделку. В феврале 2015 года он узнал, что его автомобиля у ООО «Авто Элита» нет, он был продан без его ведома за 290 000 руб. Договор купли-продажи он не подписывал, в паспорте транспортного средства подпись не ставил, денег за машину он ни от кого не получал, автомобиль по акту не передавал. ООО «Авто Элита» он давал поручение о поиске покупателей, но не предоставлял им права подписи в договоре купли-продажи и права получить деньги от покупателя. Подпись в паспорте трапспортого средства в графе бывший владелец он не ставил, расчет по договору не получал, считает, что договор купли-продажи подписан другим лицом, деньги также получило третье лицо. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

          В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не давал согласия на сделку, не выдавал доверенность на её совершение, не подписывал договор купли-продажи. Поскольку он не давал распоряжение продать свой автомобиль, считает, что автомобиль выбыл из его владения без наличия его воли. Также просил учесть, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по ст.159 УК РФ. (л.д. 71-72)

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что между ФИО2 и ООО «Авто Элита» был заключён договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ передавать имущество в собственность, отчуждать имущество в собственность имеет право только собственник данного имущества, либо лицо уполномоченное собственником на совершение подобных действий. Договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку он не давал ООО «Авто Элита» поручения на продажу транспортного средства. Менеджер по документообороту ООО «Авто Элита» ФИО4 не имела права передавать кому - либо его автомобиль. Доказательством того, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ему могут послужить договор купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрёл данный автомобиль у ФИО5 Факт заключения ответчиком договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Элита». Подписание ответчиком акта приёма - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением того, что спорное имущество находится у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он поставил на стоянку ООО «Авто Элита» свой автомобиль, передал автомобиль и документы на автомобиль. Ему было разъяснено, что когда найдут покупателя, сообщат ему, и он приедет на сделку. В феврале 2015 г. он узнал, что машины его у общества нет, что она продана без его ведома за 290 000 руб. Договор купли - продажи он не подписывал, машину по акту не передавал. Также просит обратить внимание, что в паспорте транспортного средства в пункте предыдущий собственник отчётливо видно, что подпись стоит не его. Таким образом, его имущество было передано в собственность другому лицу помимо его воли. ООО «Авто Элита» он давал поручение лишь найти покупателей, но не предоставлял право подписывать за него договор купли - продажи, получать деньги от покупателя. Общество не имело полномочий на отчуждение его имущества. ФИО2 должен был запросить у ООО «Авто Элита» агентский договор с собственником транспортного средства либо нотариальную доверенность на продажу транспортного средства, что с его стороны сделано не было, следовательно, он не принял к сведению нормы ГК РФ. ФИО2 мог заведомо предполагать, что заключённый им договор купли - продажи незаконен, но он не обратился по данному факту в полицию. (л.д. 94)

          В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив. что ФИО1 не заключал агентский договор на продажу автомобиля и не отчуждал автомобиль ФИО2, согласия на продажу автомобиля не давал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, купил его на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Авто Элита», которое выступало продавцом в соответствии с агентским договором, заключённым ФИО1 с этой организацией. По квитанции он уплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей ООО «Авто Элита», поэтому ФИО1 должен требовать указанную сумму с ООО «Авто Элита», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто Элита», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв по иску не представлен.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из определения договора агентирования, приведенного в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент за счет принципала от своего имени или от имени принципала.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто Элита» в лице менеджера ФИО4 был заключен агентский договор № №, согласно которому ООО «Авто Элита» обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО1 юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а также иные действия связанные с продажей товара по договорной цене и на условиях, определённых настоящим договором. (л.д. 38-40)

Согласно копии квитанции, представленной истцом, по данному агентскому договору он уплатил ООО «Авто Элита» 670 рублей. (л.д. 75)

Из договора купли - продажи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключён от имени продавца ФИО1 агентом ООО «Авто Элита» и покупателем ФИО2, предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 36)

Согласно паспорту ТС автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор. Принципал вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Заключение агентского договора свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

Агентский договор не расторгнут, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства Митцубиши Лансер, госномер Т 640 НА 96, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истец не указывает правовых оснований, по которым, по его мнению, сделка является недействительной. Ссылка на 167 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной. Не представлено суду обоснований и доказательств, по которым истец считает недействительной сделку в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона или иным правовым актам.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто Элита», однако ФИО1 требований к данному ответчику заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного в иске ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Митцубиши Лансер, госномер Т 640 НА 96, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, должно быть отказано.

Что же касается требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то оно также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В судебном же заседании установлено, его намерение продать автомобиль, что подтверждается содержанием искового заявления, агентским договором, т.е. была воля ФИО1 на передачу автомобиля во владение иному лицу. ФИО1 сам передал автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля ООО «Авто Элита», имел намерение получить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а спор возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения против его воли, а в связи с тем, что он не получил обещанных денежных средств за продажу автомобиля.

Таким образом, установлен факт отчуждения автомобиля <данные изъяты> по воле ФИО1, а само отчуждение произведено лицом, которое в силу договорных отношений имело право на продажу данного имущества.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, требования истца об истребовании автомобиля из его владения не подлежат удовлетворению.

Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.