Решение по делу № 2-2219/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2024 по иску Шевченко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Е. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: № стоимостью 82673,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный ею товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О ЗПП» для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы ею было оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию она не получила. Ее законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О ЗПП» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Major». ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, из которого следовало, что согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возрата стоимости некачественного товара. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для удовлетворения еетребований. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. Ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О ЗПП» 10-дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Считает, что ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В установленные ст.ст. 19, 22 ФЗ РФ «О ЗПП» сроки, ее требования удовлетворены не были, не смотря на то, что со своей     стороны она исполнила все действия, предусмотренные Законом «О ЗПП», для досудебного урегулирования спора. Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О ЗПП», предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Стоимость товара по чеку составляет 82673,00 р., 1% от цены товара составляет 826,73 руб.

Расчет неустойки:

- неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 дн. по 826,73 руб. в день составляет 33895,93 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков);

- неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дн. по 826,73 руб. в день составляет 10747,49 руб. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара);

- неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дн. по 826,73 руб. в день составляет 61178,02 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае неудовлетворения требований в установленный законом 10-дневный срок в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О ЗПП» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ей причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб. В связи с приобретением некачественного товара она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что она относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ЗПП», подлежащими возмещению в полной сумме. Также ею были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 2400 руб. Ею также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в сумме 2000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг, просила: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 82673 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 дней по 826,73 руб. в день - в сумме 33895,93 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки
исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней - по 826,73 руб. в день в сумме 10747,49 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дней по 826,73 руб. в день - в сумме 61178,02 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 826,73 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 826,73 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП».

После уточнения исковых требований истец просит также взыскать расходы на отправку искового заявления в размере 254,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Ларин Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, не указывая в отзыве на полученный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» и находящийся до настоящего времени некачественный товар. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в интернет-магазине М.видео был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: № стоимостью 82673 руб., что подтверждается кассовым чеком. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: аппарат не включается, не загружается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления, имеет ли мобильный телефон заявленный дефект, если да, то дефект носит эксплуатационный или производственный характер, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» за составлением акта независимого исследования.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исследование Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: № имеет дефект в виде выхода из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство (данная модель отсутствует в продаже). На момент проведения исследования общая стоимость восстановительных работ путем замены Apple iPhone 14 Pro 256 Gb на новый (следующий в линейке, доступный для продажи), схожий по характеристикам и параметрам, составляет 128 990 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы ею было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просила безвозмездно устранить выявленные в приобретенном ей смартфоне недостатки, а также возместить расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб. Телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на претензию, истцом ответчику направлен неисправный товар в опечатанном виде, что подтверждается экспедиторской распиской.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия с несправным товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой экспертизы ООО «ЦНЭ Эксперт Проф» была проведена проверка качества товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: №, о чем был составлен акт. Согласно выводам указанной экспертизы в устройстве выявлен недостаток выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple ink. Данный недостаток является устранимым (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮрМедиа», а также в адрес представителей Шевченко В.Е., ООО «Эппл Рус» было направлено письмо, согласно которому недостатки были подтверждены, устранимы. В связи с чем просили сообщить на каком требовании настаивает истец. Также было предложено, с целью удовлетворения требований, предоставить банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена телеграмма с требованием о возмещении денежных средств уплаченных за товар в размере 82673 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы – 12000 руб. В указанной телеграмме были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.53).

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, товар находится у ответчика.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного Шевченко В.Е. смартфона, Акт экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ.(не противоречат друг другу).

Рассматривая акт экспертного исследования относительно наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков, нарушения правил эксплуатации и характера возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в акте, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: № приобретен истцом Шевченко В.Е. в интернет-магазине М.видео, импортером товара является ответчик. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требования Шевченко В.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Silver, imei: № в размере 82 673 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 826,73 руб. в день, в сумме 33895,93 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 826,73 руб. в день, в сумме 10 747,49 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 826,73 руб. в день, в сумме 61178,02 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом расчета неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

В соответствии с абз. 3 пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Так, судом ранее установлено, что не получив ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

20-тидневный срок для исполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, период неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств), всего 18 дней просрочки, исходя из чего размер подлежащей взысканию неустойки по указанному требованию составил 14 881,14 руб. (18 дн. х 826,73 руб.).

Период взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (191 дня), размер указанной неустойки составляет 157905,43 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в рассчитанном истцом размере - 33 895,93 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в рассчитанном истцом размере - 10 747,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % исходя из стоимости товара (82673 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (82673 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Судом ранее установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка удовлетворено с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из удовлетворенных требований о взыскании суммы за некачественный товар, удовлетворенной судом суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, а всего 53 536, 50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб.

Судом ранее установлено, что для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», специалист которой подготовил Акт экспертизы, который лег в основу решения суда.

За составление независимого исследования истцом ООО «Сервис-Групп» оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимого исследования сумму в размере 12000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются Договором оказания услуг (подготовка претензии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.10, 11), Договором оказания услуг (подготовка искового заявления) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д.54,555), Договором поручения (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шевченко В.Е. и ООО «ЮрМедиа», имеющего силу акта приема-передачи на сумму 10 000 руб. (л.д.57,58), в соответствии с указанными договорами истцом оплачены денежные средства в общей сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, участие представителя в 3-х судебных заседаниях без участия стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (82673 + 5000 + 19400) : 2 = 53536,50 руб.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 536,5 рублей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 254,44 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя (как заявлено истцом в иске л.д.4) в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 254,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Шевченко Виктории (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 82 673 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 895,93 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 747,49 руб.;

в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки;

штраф - 53 536, 50 руб., а всего 208 106,36 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шевченко В.Е. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 28.05.2024г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 826 рублей 73 копейки за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

Председательствующий              О.Н. Кривошеева