Решение по делу № 33-14614/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14614/2024 УИД: 78RS0017-01-2022-007815-78 Судья: Байбакова Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО – ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1538/2023 по иску Финансового управляющего ФИО - ФИО к ФИО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав представителя истца Финансового управляющего ФИО - ФИО – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

     У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО - ФИО обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) об освобождении от ареста транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак №...; «<...>», государственный регистрационный знак №...; «<...>», государственный регистрационный знак №...; «<...>», государственный регистрационный знак №...; «<...>», государственный регистрационный знак №...; «<...>», государственный регистрационный знак №...; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО находится уголовное дело №..., возбуждённое <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг». Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения fпелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, было удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО в рамках уголовного дела №... о наложении ареста на имущество ФИО Наложен арест на имущество ФИО в виде запрета в виде запрета пользования и распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования, в том числе на указанное в иске имущество. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №... ФИО признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий должника указывает на то, что наложенный арест нарушает права залоговых и иных кредиторов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Финансовый управляющий ФИО - ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь

Представитель истца Финансового управляющего ФИО - ФИО – ФИО в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Финансовый управляющий ФИО - ФИО, ответчик ФИО, ответчик МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, третье лицо АО «Банк Северный Морской Путь», третье лицо Коммерческий Банк ЛОКО-Банк, третье лицо МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, третье лицо Некоммерческая организация Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания, третье лицо ООО УК Диал, третье лицо ПАО Банк Санкт-Петербург, третье лицо ПАО Сбербанк России, третье лицо Старший следователь следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданкого процессуального кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управлющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Из правовой позиции, указанной в пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества "недвижимость-м", общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой», следует, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением №... от <дата> старшего следователя следственного отдела Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «6» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму 46 478 532 рублей.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ответчик ФИО

Предварительным следствием установлено, что в результате совершения противоправных действий от имени ООО «Комгрупп Холдинг» в период с <дата> по <дата> юридическое лицо уклонилось от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за период с <дата> по 4 квартал 2019 года на сумму 46 478 532 рубля 19 копеек, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о хозяйственных отношениях с «техническими организациями», которые фактически не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность и являлись фиктивными, а именно, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в период с <дата> по <дата> ООО «Комгрупп Холдинг» обеспечило включение в налоговые декларации по НДС за периоды с <дата> по 4 квартал 2019 года заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 46 478 532 рубля 19 копеек, после чего обеспечило представление указанных налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные свдеения в налоговый орган.

Постановлением от <дата> старшим следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по уголовному делу №... потерпевшим признана Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, ходатайство старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО в рамках уголовного дела №... о наложении ареста на имущество ФИО было удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО в виде запрета в виде запрета пользования и распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования, в том числе на следующее имущество:

1) транспортное средство - «<...>», государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 700 000 рублей,

2) транспортное средство - «<...>», государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 300 000 рублей,

3) транспортное средство - «<...>», государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 600 000 рублей,

4) транспортное средство - <...>», государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 4 500 000 рублей,

5) транспортное средство - <...> государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 4 500 000 рублей,

6) транспортное средство - <...> государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 2 500 000 рублей,

7) транспортное средство - <...>, государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 1 500 000 рублей,

8) транспортное средство - <...>», государственный регистрационный знак №..., рыночной стоимостью 1 500 000 рублей,

9) жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимостью 4 400 000 рублей,

10) жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 500 000 рублей,

11) жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 7 800 000 рублей,

12) жилое помещение, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 800 000 рублей,

13) жилое здание, кадастровый №..., расположенное по адресу <адрес> рыночной стоимостью 21 300 000 рублей.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО, произведен на основании положений ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части возможного исполнения наказания в виде штрафа, а также других имущественных взысканий. Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения руководством ООО "Комгрупп Холдинг" уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно ответа на запрос суда СО по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обвиняемым по уголовному делу является ФИО, в настоящее время уголовное дело направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения прав МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, признанной потерпевшим по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, который составляет 46 478 532 руб. 19 коп., который подлежит возмещению, и, следовательно, разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения. Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в материалах дела не содержится, при этом обоснованно указано, и судебная коллегия соглашается с указанным, что суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался с ходатайством о снятии ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание на то, что спорное движимое имущество ФИО приобретено у ООО «КОМГРУПП ХОЛДИНГ» и ООО «КОМГРУЗ», в которых ФИО являлся должностным лицом, а именно руководителем и учредителем указанных юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федереации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 35, 61, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереации, учитывая положения ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федереации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что арест нарушает права залоговых кредиторов, а также не может быть арестовано имущество, приобретенное ранее вменяемых обстоятельств, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-115134/2020 ФИО признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО.

По уголовному делу №..., возбужденному от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> обвиняемым является ответчик ФИО

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу п.1 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 305-ЭС21-3907(2) по делу № А41-5745/2018, так в данном Определении указано, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по разрешению данной проблемы изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 813-О, Постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Таким образом, арест на имущество ФИО наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения.

Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым наложен арест на имущество, между тем, указанный судебный акт не отменен, при этом в полномочия суда первой инстанции проверка законности указанного постановления не входит.

Доводы о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела нарушены права залоговых кредиторов, нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласнго абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено законом, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правильная оценка, изложенная выше. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -         

Судьи -

Мотивированное апелляционное определене изготовлено <дата>