Решение по делу № 33-3639/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.                         поступило 14.09.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-3243/2020                № 33-3639/2022

УИД 04RS0021-01-2020-005276-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                       гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Б. к Главатских Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главатских Т.В. по доверенности Синенко П.В.

на заочное решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Главатских Т.В. в пользу Павлова В.Б. сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 450 руб., всего 3 485 450 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Павлов В.Б с иском к Главатских Т.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства    в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа договором установлен не был. Согласно требованию о возврате долга от 25.09.2020 года, срок погашения долга ответчиком истек 25.10.2020 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. По условиям договора ответчик обязалась уплатить проценты за пользование деньгами и за весь период пользования денежными средствами ею было уплачено процентов на сумму 1 350 000 руб.. За период с 22.06.2018 по 25.10.2020 года (28 месяцев) с учетом уплаченной суммы просит взыскать проценты в размере 1 450 000 руб. (28 мес. х 100 000 руб. = 2 800 000 руб. – 1 350 000 руб. (уплаченные проценты)

В судебном заседании истец Павлов В.Б. и его представитель адвокат Рыгзынова С.Н. действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 руб.

Ответчик Главатских Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ответчика по доверенности Синенко П.В. просит отменить решение суда указывая, что судом неверно установлены обстоятельства погашения долга. Так, в общей сложности ответчик передала истцу в погашение долга сумму в размере 1 770 000 руб., при этом денежные средства вносились не только в погашение процентов, но и в погашение основного долга, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Кроме того, считает, что судом не применен закон подлежащий применению, в частности к отношениям сторон не применены положения части 5 ст.809 Гражданского кодекса РФ о ростовщических процентах, т.к. в спорном случае размер процентов установлен 5% ежемесячно, что составляет 60% в год, тогда как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 1 января по 31 марта не превышали 15-20% в год. В связи с указанным, с учетом погашенной суммы основного долга и снижения процентов с ответчика подлежали взысканию: сумма основного долга – 646 561,10 руб., проценты – 88 036,25 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Павлов В.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца указывая, что вступая в договорные отношения стороны договора займа действовали разумно и могли оценивать ситуацию объективно, действия и воля сторон были направлены на достижение заемных правоотношений, на заключение договора займа и его исполнение. Заемщик на протяжении длительного времени осуществляла погашение долга по договору, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом истца, а прекращение выплаты по договору свидетельствует о недобросовестности ответчика. Просит учесть, что стороной ответчика допущена ошибка при применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ, т.к. приведенная норма права не содержит правила о применении судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа к тем процентам которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд. Поскольку обязательства заемщика по уплате процентов за прошедший период исполнено, соответственно оно прекращено. Кроме того, истец не согласен с тем, что часть средств направлялась на гашение основного долга. Указанные утверждения истца противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Истец настаивает на том, что он принял уплаченные средства в погашение процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главатских Т.В. по доверенности Синенко П.В. на доводах жалобы настаивал поясняя, что всего перечислено ответчиком в погашение долга сумма в размере 1 570 000 руб. и с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ, задолженность ответчика по договору займа составляет гораздо меньшую сумму, чем указывает истец в иске. Отношения сторон по перечислению Павловым ответчику дополнительно 200 000 руб., договором займа не регулируются, потому, в отношении указанной суммы решения принято быть не может.

Истец Павлов В.Б. и его представитель по устному заявлению Рыгзенова С.Н. с доводами жалобы не согласились поясняя, что помимо суммы определенной договором займа в 2 000 000 руб., истец по устной просьбе Главатских дополнительно перечислил ей 200 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 2 200 000 руб.. За все время ответчик перечислила истцу 1 570 000 руб., из которых 220 000 руб. ею перечислено в погашение дополнительно переданной в долг суммы в размере 200 000 руб. и процентов на указанную сумму в размере 20 000 руб. Соответственно, в погашение долга по письменному договору займа ответчик перечислила 1 350 000 руб. Денежные средства перечислялись ответчику для осуществления предпринимательской деятельности (ответчик осуществляла строительство индивидуальных домов и продавала их).

Ответчик Главатских Т.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч. 1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Павловым В.Б. и Главатских Т.В. был заключен договор займа, что следует из расписки датированной 22 июня 2018 года, выданной Главатских Т.В., согласно которой она взяла в долг у Павлова В.Б. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 5% ежемесячно (100 000 рублей) (л.д.3, том 1).

Факт передачи денежных средств истцом следует из текста расписки и стороной ответчика не оспаривался. Также факт получения денег следует из того, что ответчик исполняла обязательства по указанному договору займа и в погашение долга перечисляла денежные средства.

25 сентября 2020 года Павлов В.Б. направил Главатских Т.В. требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа с уплатой причитающихся процентов. Как следует из пояснений истца и не отрицается стороной ответчика, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

При этом истец указывает, что в период с июня 2018 года по настоящее время ответчиком уплачено истцу в погашение задолженности сумма в размере 1 570 000 руб.. указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из лицевых счетов Павлова и Главатских.

Факт уплаты указанной суммы сторонами не оспаривается, однако, истец заявляет, что сумму в размере 220 000 руб. необходимо вычесть из полученной им суммы, т.к. это возврат займа по иному договору (устному), согласно которого они условились с Главатских о том, что он передаст в долг дополнительно 200 000 руб. и они будут возвращены ему с процентами – 10% в месяц.

Действительно, согласно выписок по счету, Павлов перевел Главатских 22 декабря 2018 года и 27 января 2019 года по 100 000 руб. (всего 200 000 руб.). Однако, поскольку по условиям договора займа (расписки) от 18 июня 2018 года в долг Павловым предоставлено 2 000 000 руб., которые были переданы истцом в день написания расписки, оснований полагать, что по условиям того же договора займа от 18 июня 2018 года предоставлено еще 200 000 руб., оснований не имеется. В связи с указанным учитывать данную сумму при разрешении настоящего спора нельзя, по указанной денежной сумме истцом может быть заявлен самостоятельный спор.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования истца безусловно подлежали удовлетворению, т.к. истцом денежные средства в долг были переданы, обязательство по возврату суммы долга у ответчика возникло, но до настоящего времени не исполнено. Доказательств тому, что долг по договору займа погашен в полном размере, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия считает, что в качестве возвращенной по возникшему обязательству ответчиком суммы, необходимо исходить из суммы в размере 1 570 000 руб.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, потому решение суда отмене не подлежит.

Однако, проверяя доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спора подлежали учету положения части 5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора займа и является явно обременительным для заемщика. При этом доказательств тому, что полученные денежные средства использовались ответчиком в коммерческих целях суду представлено не было.

Таким образом, данные исковые требования не могут быть основаны на несправедливых для заемщика договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при определении пределов ответственности заемщика, снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на нецелевые потребительские кредиты и соответственно изменить решения суда в части размера взысканных сумм процентов и, соответственно основного долга, т.к. выплачиваемые истцом суммы превышали размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате.

Согласно общедоступных на официальном сайте Банка России в сети Интернет сведений, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях на нецелевые потребительские кредиты, в размере свыше 300 000 руб. в 2 квартале 2018 года (когда состоялся договор займа) составил 20,669%.

Таким образом, проценты по договору займа в размере 60% годовых превышают установленный ЦБ РФ показатель в два и более раза.

Как сказано выше денежная сумма была предоставлена истцом в долг ответчику 22 июня 2018 года в размере 2 000 000 руб..

Ответчик Главатских Т.В. перевела Павлову В.Б. следующие суммы

- в 2018 году: 18 июля, 21 августа, 20 сентября, 28 октября, 21 ноября по 100 000 руб. (всего 500 000 руб.)

- в 2019 году: 18 января переведено 320 000 руб., 19 и 22 августа переведено по 100 000 руб., 28 октября переведено 400 000 руб. и 28 декабря переведено 150 000 руб. (1 070 000руб.).

Соответственно, исходя из указанного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов – 20,699% годовых, при уплате сумм, происходило не только гашение процентов, но и основного долга.

При определении суммы задолженности по основному долгу и задолженности процентам, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, где указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с указанным расчет суммы долга и процентов будет следующим:

- 18 июля 2018 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

2 000 000 руб. х (20,669% : 365 дн х 25 дн.) = 30 000 руб. – проценты за период с 22 июня по 18 июля 2018 года, где 2 000 000 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 25 дн. – количество дней в период с 22 июня по 18 июля 2018 года.

Оставшаяся от поступившей 18 июля 2018 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 2 000 000 – (100 000 – 30 000) = 1 930 000 руб. – остаток основного долга по состоянию на 18 июля 2018 года.

- 21 августа 2018 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 930 000 руб. х (20,669% : 365 дн х 34 дн.) = 39 372 руб. – проценты за период с 18 июля по 21 августа 2018 года, где 1 930 000 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 34 дн. – количество дней за период с 18 июля по 21 августа 2018 года.

Оставшаяся от поступившей 21 августа 2018 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 930 000 – (100 000 – 39 372) = 1 869 372 руб. - остаток основного долга по состоянию на 21 августа 2018 года.

- 20 сентября 2018 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 869 372 руб. х (20,669% : 365 дн х 30 дн.) = 33 648,70 руб. – проценты за период с 21 августа по 20 сентября 2018 года, где 1 869 372 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 30 дн. – количество дней за период с 21 августа по 20 сентября 2018 года.

Оставшаяся от поступившей 20 сентября 2018 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 869 372 – (100 000 – 33 648,70) = 1 803 020,70 руб. - остаток основного долга по состоянию на 20 сентября 2018 года.

- 28 октября 2018 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 803 020,70 руб. х (20,669% : 365 дн х 38 дн.) = 41 108,87 руб. – проценты за период с 20 сентября по 28 октября 2018 года, где 1 803 020,70 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 38 дн. – количество дней за период с 20 сентября по 28 октября 2018 года.

Оставшаяся от поступившей 28 октября 2018 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 803 020,70 – (100 000 – 41 108,87) = 1 744 129,57 руб. - остаток основного долга по состоянию на 28 октября 2018 года.

- 21 ноября 2018 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 744 129,57 руб. х (20,669% : 365 дн х 24 дн.) = 25 115,47 руб. – проценты за период с 28 октября по 21 ноября 2018 года, где 1 744 129,57 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 24 дн. – количество дней за период с 28 октября по 21 ноября 2018 года.

Оставшаяся от поступившей 21 ноября 2018 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 744 129,57 – (100 000 – 25 115,47) = 1 669 245,04 руб. - остаток основного долга по состоянию на 21 ноября 2018 года.

- 18 января 2019 года поступил платеж в размере 320 000 руб.

1 669 245,04 руб. х (20,669% : 365 дн х 58 дн.) = 58 089,73 руб. – проценты за период с 21 ноября 2018 года по 18 января 2019 года, где 1 669 245,04 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 58 дн. – количество дней за период с 21 ноября 2018 года по 18 января 2019 года.

Оставшаяся от поступившей 18 января 2019 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 669 245,04 – (320 000 – 58 089,73) = 1 407 334,77 руб. - остаток основного долга по состоянию на 18 января 2019 года.

-19 августа 2019 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 407 334,77 руб. х (20,669% : 365 дн х 213 дн.) = 179 857,38 руб. – проценты за период с 18 января по 19 августа 2019 года, где 1 407 334,77 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 213 дн. – количество дней за период с 18 января по 19 августа 2019 года.

В погашение долга 19 августа 2019 года поступило от Главатских сумма в размере 100 000 руб., т.е. недостаточная для погашения процентов. Соответственно, в силу положений ст. 319 ГК РФ, она должна быть зачислена в погашение процентов, вследствии чего задолженность по процентам составляет на 19 августа 2019 года 79 857,38 руб. (179 857,38 – 100 000), сумма основного долга не погашается, т.к. поступившего платежа недостаточно для её погашения.

- 22 августа 2019 года поступил платеж в размере 100 000 руб.

1 407 334,77 руб. х (20,669% : 365 дн х 3 дн.) = 2 533,20 руб. – проценты за период с 19 по 22 августа 2019 года, где 1 407 334,77 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 3 дн. – количество дней за период с 19 по 22 августа 2019 года.

Сумма основного долга на 22 августа 2019 года составил 1 407 334,77 руб. – (100 000 - 79 857,38 (задолженность по процентам предыдущего периода) – 2 533,20) = 1 389 725,35 руб.

- 28 октября 2019 года поступил платеж в размере 400 000 руб.

1 389 725,35 руб. х (20,669% : 365 дн х 68 дн.) = 56 700 96 руб. – проценты за период с 22 августа по 28 октября 2019 года, где 1 389 725,35 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 68 дн. – количество дней за период с 22 августа по 28 октября 2019 года.

Оставшаяся от поступившей 28 октября 2019 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 389 725,35 – (400 000 – 56 700,96) = 1 046 426,31 руб. - остаток основного долга по состоянию на 28 октября 2019 года.

- 28 декабря 2019 года поступил платеж в размере 150 000 руб.

1 046 426,31 руб. х (20,669% : 365 дн х 61 дн.) = 37 671,35 руб. – проценты за период с 28 октября 28 декабря 2019 года, где 1 046 426,31 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 61 дн. – количество дней за период с 28 октября по 28 декабря 2019 года.

Оставшаяся от поступившей 28 декабря 2019 года суммы подлежит вычету как погашение суммы основного долга: 1 046 426,31 – (150 000 – 37 671,35) = 934 097,66 руб. - остаток основного долга по состоянию на 28 декабря 2019 года, задолженности по процентам не имеется.

С 28 декабря 2019 года в погашения основного долга и процентов сумм от ответчика не поступало.

Таким образом сумма основного долга, подлежавшая взысканию с ответчика на день вынесения заочного решения составляла 934 097,66 руб..

Из искового заявления истца следует, что Павлов просил взыскать проценты за период до 25 октября 2020 года.

Соответственно с 28 декабря 2019 года по 25 октября 2020 года проценты подлежат расчету следующим образом:

934 097,66 руб. х (20,669% : 365 дн х 302 дн.) = 169 258,50 руб. – проценты за период с 28 декабря 2019 года по 25 октября 2020 года, где 934 097,66 руб. сумма долга; 20,669% - процентная ставка годовых; 365 дн. – количество дней в году; 302 дн. – количество дней за период с 28 декабря 2019 года по 25 октября 2020 года.

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 169 258,50 руб., в указанной сумме и подлежали взысканию проценты за пользование средствами по договору займа между сторонами спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить заочное решение суда в части взысканных сумм, указав на взыскание суммы основного долга в размере 934 097,66 руб., процентов по состоянию на 25 октября 2020 года в размере 169 258,50 руб..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов изменено, подлежит изменению и сумма, взысканная судом в пользу истца в качестве судебных расходов. С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в размере 13 717 руб..

В части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя истца Павлова В.Б. решение суда не оспаривается, судебная коллегия считает, что взысканная сумма 10 000 руб., является обоснованной, расходы фактически понесены истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому чеку (л.д.4, том 1), потому изменению не подлежит.

Доводы истца и его представителя о том, что положения ст. 809 ч. 5 ГК РФ не подлежат применению к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. норма права такого указания не содержит, потому размер процентов, определенных судебной коллегией подлежит применению за весь срок пользования заемными средствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба или доводы сторон, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Главатских Т.В. в пользу Павлова В.Б. сумму основного долга в размере 934 097,66 руб., проценты в размере 169 258,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 717 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: