Решение по делу № 8Г-20999/2024 [88-21480/2024] от 21.10.2024

УИД 66RS0012-01-2024-000532-31

Дело № 88-21480/2024

мотивированное определение

изготовлено 10 декабря 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 10 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора            Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-499/2024 по иску Морозова Алексея Васильевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Морозова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года, приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 168 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и невыплаты премии, о восстановлении на службе в прежней должности со 02 февраля 2024 года, о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» денежного довольствия за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2024 года в размере 128 337 рублей 32 копеек и премии за февраль 2024 года в размере 9 987 рублей 50 копеек, о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 мая 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, со 02 марта 2020 года – в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 168 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Этим же приказом он лишен премии за февраль 2024 года. Основанием для издания приказа от 01 февраля 2024 года № 168 явилось заключение служебной проверки от 31 января 2024 года, проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по факту размещения в средствах массовой информации критической публикации возможного ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения подчиненными сотрудниками. По результатам служебной проверки сделан вывод о совершении им дисциплинарного проступка. С выводами заключения служебной проверки, с приказом об увольнении не согласен, отрицает совершение дисциплинарного проступка. Полагает, что заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит достаточных доказательств совершения им дисциплинарных проступков, составлено без учета оценки значительной части проводимой им работы. Настаивает на том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. В ходе служебной проверки грубых нарушений служебной дисциплины с его стороны не установлено, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, депремирования, по его мнению, у нанимателя не имелось.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2024 года, утверждённое начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в отношении Морозова А.В.; приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 168 в части наложения на Морозова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, невыплаты премии; приказ от 01 февраля 2024 года № 58л/с в части увольнения Морозова А.В. Он восстановлен в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» со 02 февраля 2024 года. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в пользу Морозова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 161 564 рублей 73 копеек, премия за февраль 2024 года в размере 9 987 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 631 рублей 40 копеек. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года в части взыскания в пользу Морозова А.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула, недополученной премии изменено. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в пользу Морозова А.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 90 062 рублей 29 копеек и премия за февраль 2024 года в размере 344 рубля 40 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение отменено в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, настаивает на том, что поддержание служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел достигается повседневной кропотливой воспитательной работой руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений Министерства внутренних дел России, руководителей структурных подразделений с подчиненными сотрудниками, систематическим анализом состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных подразделениях, в том числе в ходе ежеквартального подведения итогов работы по поддержанию служебной дисциплины и законности в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России, выработкой и реализацией мер, направленных на поддержание в подразделениях установленного порядка и правил выполнения служебных обязанностей, организацией профилактической работы, нацеленной на выявление причин преступлений и происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, условий, способствующих их совершению, повседневной требовательностью руководителей всех уровней к подчиненным сотрудникам в сочетании с уважением их личного достоинства. Исходя из служебной документации по организации профессиональной подготовки сотрудников территориальных органов Министерства внутренних дел России на районном уровне следует, что одной из основных причин низкого уровня подготовки личного состава в подразделениях является личная незаинтересованность начальников подразделений в повышении уровня профессиональной подготовленности подчиненных, выражающаяся в отсутствии рассмотрения на оперативных совещаниях вопросов обучения. Обращает внимание на то, что истец несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением задач и функций, отвечает не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных, в силу служебных обязанностей является лицом, ответственным за индивидуальную воспитательную работу с личным составом, целью которой является формирование и развитие у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности. На основании статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых последствий, о несоразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание характер публикаций в средствах массовой информации, противоречат положениям специального законодательства и обстоятельствам гражданского дела. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам.

Представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Морозова А.В., сообщившего о том, что судебные акты исполнены, он восстановлен на службе в органах внутренних дел, продолжает служить, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21 мая 2003 года по 01 февраля 2024 года, со 02 марта 2020 года – в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в звании подполковника полиции.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 168 Морозов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Этим же приказом он лишён премии за февраль 2024 года.

Взыскание применено за нарушение требований пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2020 года, пункта «з» статьи 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившегося в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 7 раздела I, пунктов 28, 29 раздела III должностного регламента по обеспечению повседневного контроля за деятельностью руководителей отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», за деятельностью отдела Госавтоинспекции по линии дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», вследствие чего были допущены: формальный подход к организации морально-психологической подготовки, проведению воспитательной работы, гласных и скрытых проверок за несением службы личным составом отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» и законностью привлечения граждан к административной ответственности; нацеливание 05 ноября 2023 года врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции личного состава на достижение количественных показателей оперативно-служебной деятельности; неоднократные нарушения прапорщиком полиции и стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы служебной дисциплины в ноябре 2023 года и январе 2024 года, повлекшие нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, размещение негативной информации в средствах массовой информации, которая вызвала общественный резонанс, создание негативного представления о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности, нарушение принципа общественного доверия к полиции.

На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 февраля 2024 года № 56 л/с Морозов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел 01 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. С приказами Морозов А.В. ознакомлен 01 февраля 2024 года.

Основанием для издания приказов явилось заключение служебной проверки от 31 января 2024 года, проведенной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по факту размещения в средствах массовой информации критической публикации возможного ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский».

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе Морозова А.В., послужило выявление в социальной сети «ВКонтакте» видеоматериала, в котором автор видео обращает внимание на патрульный автомобиль сотрудников отдела Госавтоинспекции и указывает на их действия при несении службы по адресу: <данные изъяты>, выразившиеся в преднамеренном систематическом нажатии кнопки смены режима светофора с целью выявления водителей, проезжающих на запрещающий сигнал светофора. По приведенным обстоятельствам назначено проведение служебной проверки.

В заключении по материалам служебной проверки указано, что 14, 23 ноября 2023 года и 6, 8, 11 и 12 января 2024 года инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» прапорщик полиции <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, самостоятельно принял необоснованное решение по осуществлению надзора за дорожным движением, в части профилактики нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде на запрещающий сигнал светофора, путем направления стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>. осуществлять преднамеренные, неоднократные действия, направленные на провоцирование водителей транспортных средств в косвенной форме к совершению правонарушений, повлекшего за собой нарушение прав граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, что создало негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности при размещении информации, которая вызвала широкий общественный резонанс, нарушило принцип общественного доверия к полиции, что расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

В связи с указанными обстоятельствами Морозову А.В. как начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», в подчинении которого находятся вышеуказанные сотрудники, а также их непосредственное начальство, вменен в вину формальный подход к организации морально-психологической подготовки, к проведению воспитательной работы, гласных и скрытых проверок за несением службы личным составом и законностью привлечения граждан к административной ответственности; нацеливание 05 ноября 2023 года врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции личного состава на достижение количественных показателей оперативно-служебной деятельности. Сотрудник, проводивший служебную проверку, пришел к выводу о недостаточности рассмотрения вопросов о профилактике нарушения служебной дисциплины на строевых собраниях личного состава, формальном ведении в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» служебной документации, в том числе журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке, журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке, фиктивном проведении занятий с личным составом.

В письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Морозов А.В. совершение дисциплинарного проступка отрицал.

Полагая, заключение по материалам служебной проверки и увольнение со службы незаконными, Морозов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Морозовым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 49, 52, пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», условиями служебного контракта, исходил из того, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения; сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Оценив содержание заключения служебной проверки, а также иные доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не позволяют определить, в чем именно состоит проступок, вменяемый Морозову А.В. в вину, когда, в какое время и при каких обстоятельствах он был совершен, в чем состоит вина сотрудника, а также наличие причинно-следственной связи между вменяемым в вину проступком и наступившими последствиями. Сотрудник, проводящий служебную проверку, в заключении не указал какие нормативные акты, регламентирующие порядок и периодичность проведения занятий по служебной подготовке, были нарушены Морозовым А.В., какие конкретно обязанности в области воспитательной работы с подчиненными подлежали исполнению в соответствии с нормативными актами, но не выполнены, в чем заключается контроль за состоянием профилактической и воспитательной работы среди подчиненных сотрудников и какие конкретно контрольные мероприятия не выполнены Морозовым А.В. как начальником подразделения при наличии заполненных журналов по служебной подготовке. Судом отмечено, что заключение служебной проверки не содержит сведений о том, каким образом оценивалась степень вины истца в ненадлежащей организации служебной подготовки подчиненных сотрудников, при том, что данные обязанности выполнялись нижестоящими руководителями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» в рамках их должностных полномочий. Судом указано на отсутствие доказательств того, что неправомерное поведение сотрудников вверенного Морозову А.В. подразделения явилось следствием ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выводы об этом в заключении служебной проверки признаны голословными, объективно в ходе проведения проверки не подтверждены. Ответственность начальника за нарушение служебной дисциплины сотрудниками вверенного ему подразделения не освобождает нанимателя от полного, тщательного, всестороннего установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин способствовавших нарушению и обстоятельств, отягчающих и смягчающих либо исключающих ответственность, от установления вины сотрудника во вмененном ему нарушении, особенно, если это послужило основанием для увольнения.

Кроме того, судом сделан вывод о несоответствии избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтены продолжительность службы Морозова А.В. в органах внутренних дел, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также удовлетворительные итоги проверки, проведенной в ноябре 2023 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области деятельности возглавляемого истцом подразделения. Мотивов, по которым представителем нанимателя при таких обстоятельствах отдано предпочтение наиболее суровому взысканию в виде увольнения перед наименее строгими взысканиями, не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых Морозовым А.В. заключения служебной проверки и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ввиду недоказанности совершения вмененных в вину нарушений служебной дисциплины, об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением истцом должностных обязанностей и обстоятельствами, ставшими поводом к проведению служебной проверки.

Признав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановив истца на службе в прежней должности, суд первой инстанции удовлетворил требование Морозова А.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о незаконности заключения по результатам служебной проверки и приказов об увольнении, о наличии оснований для восстановления Морозова А.В. на службе, изменив решение в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии за февраль 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Нанимателем в ходе проведения служебной проверки в силу положений 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 подлежат установлению конкретные виновные действия, виновное бездействие сотрудника органа внутренних дел, которые непосредственно повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданин.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положения пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагают возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует тщательная и объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора приведенные выше нормативные положения истолкованы и применены верно, обстоятельства дела, касающиеся обоснованности применения в отношении Морозова А.В., длительное время безупречно проходившего службу в органах внутренних дел, такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, установлены верно и в полном объеме.

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суды обоснованно руководствовались статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, указав, что нанимателем в ходе проведения служебной проверки не установлена и не подтверждена дата и время совершения Морозовым А.В. дисциплинарного проступка, не установлены суть и характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие причинно-следственной связи между вмененными в вину сотруднику действиями (бездействием) и наступившими последствиями, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не учтено прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Морозова А.В. в ходе проведения служебной проверки не установлена и не подтверждена, положения нормативных актов, нарушение которых вменено ему в вину, носят общий, неконкретизированный характер.

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о нарушении нанимателем приведенных норм материального права при проведении служебной проверки в отношении Морозова А.В., а как следствие о незаконности заключения по материалам служебной проверки и его увольнения со службы в органах внутренних дел, в том числе по причине несоответствия избранного вида наказания предшествующему поведению сотрудника, его отношению к службе.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за нарушение условий контракта, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к компетенции начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

Суды пришил к обоснованному выводу о том, что при принятии в отношении Морозова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения. При оформлении заключения по результатам служебной проверки, при издании приказов о расторжении служебного контракта и увольнении со службы приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались. При том, что из материалов дела следует, что Морозов А.В. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Вопреки доводам заявителя и как верно указано судом апелляционной инстанции, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил в ходе проведения служебной проверки конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя органа внутренних дел, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм специального законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника, допуская возможные злоупотребления со стороны нанимателя при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям. При этом суд не наделен правом восполнения недостатков, нарушений норм специального законодательства, допущенных нанимателем при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, при принятии кадрового решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о совершении Морозовым А.В. виновных действий, которые могли послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не соответствуют выводам нанимателя, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки. В том числе о соответствии избранного вида наказания обстоятельствам, при которых дисциплинарный проступок совершен, предшествующему поведению сотрудника, его отношению к службе.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи