Решение по делу № 2-227/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-227/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года

Мотивированное решение составлено       24.06.2019 года

г. Прокопьевск                                       19 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Добрынину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») обратился в суд с иском к Добрынину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило Добрынину Е.А. сумму в размере 171828 руб. 26 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет Добрынина Е.А. было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО «СГ «УралСиб» убыток, страховой акт под номером №, всоответствие с которыми произведена выплата, зарегистрированы не были, договорные отношения между АО «СГ «УралСиб» и Добрыниным Е.А. отсутствуют. Также, отсутствуют сведения о принадлежности полиса № согласноинформационной базе РСА. АО «СГ «УралСиб» ошибочно перечислило Добрынину Е.А. сумму в размере 171 828 руб. 26 коп. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от Добрынина Е.А. непоступали. Просит взыскать с Добрынина Е.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 171828 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб»– в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добрынин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил отложить судебное разбирательство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд,    изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выплатило Добрынину Евгению Александровичу по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за ущерб автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5).

Согласно сведениям информационной базы РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО № не найден (л.д.6).

Согласно сведениям РЭО ГУ МВД России Отдела МВД России по г.Прокопьевску ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ <данные изъяты> не зарегистрирован. Государственный номер <данные изъяты> принадлежит автомобилю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован за А. За Добрыниным Евгением Александровичем ТС не зарегистрировано (л.д.27).

Таким образом, оснований для выплаты АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения не было, а следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны Добрынина Е.А., которому была перечислена страховая выплата в размере171828 руб. 26 коп.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Добрынина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчикасуммы неосновательного обогащения в размере 171828 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

    Государственная пошлина по данному делу составит:

3200 руб. + (171828 руб. 26 коп. - 100 000 руб.) х 2% = 4637 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4637 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАкционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью.

Взыскать с Добрынина Евгения Александровича в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 171828 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб., а всего 176465 руб. 26 коп. (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                      Т.А.Герасимчук