Решение по делу № 33-3339/2018 от 31.05.2018

Судья Машковцева Е.В. дело № 33-3339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе КА на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования К к КА удовлетворены частично;

с КА в пользу К взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи товара (с условием о рассрочке) в размере в размере 78 500 руб., неустойка в размере 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в 4 340 руб., а всего взыскано 161 340 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований КА к К о признании договора купли-продажи товара (с условием о рассрочке), заключенного <Дата обезличена> между К и КА, недействительным ввиду нарушений, предусмотренных положениями статей 160, 432 ГК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к КА о взыскании неуплаченных за товар, приобретенный по договору купли-продажи мехового изделия от <Дата обезличена>, денежных средств, пени, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) своих обязательств по оплате проданного в рассрочку товара.

КА заявил к К встречный иск о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным ввиду его несоответствия требованиям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу отсутствия в договоре подписи продавца, его реквизитов, местонахождения, контактных данных и реквизитов счета, а также по причине наличия недостатков приобретенного мехового изделия, проявившихся в процессе его эксплуатации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит КА, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми <Номер обезличен>, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ИП К (Продавец) и КА (Покупатель) был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью 85 000 руб. с возможностью оплаты товара в рассрочку до <Дата обезличена> путем перечисления равных ежемесячных платежей в размере 3 500 руб. в период с 1 по 30 числа каждого месяца.

В качестве ответственности покупателя за несвоевременное внесение очередных платежей в кассу стороны предусмотрели пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно передаточному акту в день заключения договора К передала, а КА принял шубу в качественном состоянии без недостатков и дефектов.

26 сентября и в ноябре 2014 г. КА внес К 6 500 рублей (3000+3500), отказавшись от последующей оплаты приобретенного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав договор купли-продажи от <Дата обезличена> на предмет его соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и договорах, суд признал его действительным, заключенным на указанных в нем условиях, отвечающим требованиям статьи 160, статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего удовлетворил иск К и отказал в требованиях КА

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи и передаточный акт от <Дата обезличена> сторонами подписан, в них имеется оттиск печати ИП К с указанием ИНН индивидуального предпринимателя и ОГРН.

Подпись в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> согласно показаниям свидетеля выполнена продавцом Ш по поручению К и её воле не противоречила, о чем КА было изначально достоверно известно.

Нотариальное удостоверение подписи в данном случае не требовалось.

Частичное исполнение КА принятых на себя по рассматриваемой сделке обязательств также свидетельствует о том, что заключенный договор содержал в себе достаточно необходимой информации, в том числе о реквизитах продавца, для оплаты товара покупателем.

В ходе судебного разбирательства КА факта приобретения у ИП К женской шубы по цене 85 000 руб. не отрицал, равно как и принадлежность ему подписи на договоре, проставленной от его имени.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о недействительности состоявшейся между сторонами <Дата обезличена> сделки по мотиву отсутствия в ней подписи продавца у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае возражение КА о признании договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении более, чем три года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Что касается ссылки на наличие недостатков приобретенного мехового изделия, проявившихся в процессе его эксплуатации, то данное утверждение не было доказано и основанием для признания оспоренной КА сделки недействительной в силу закона являться не может.

Поскольку материальный закон применен судом по делу верно, нормы процессуального права не нарушены, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу КА - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи