Решение по делу № 8Г-18125/2024 [88-20267/2024] от 17.07.2024

УИД 43RS0002-01-2023-002656-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-20267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1865/2023 по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Фартушному Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ДЭЙ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 В.Ю. ООО «ГРАНД-ДЭЙ» о возмещении ущерба причинёФИО5 в результате ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 В.Ю. управлявшего автомобилем ФИО2, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода, <данные изъяты>, также истцу причинены телесные повреждения. Ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Истец просил взыскать с ФИО2 В.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 255550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРАНД-ДЭЙ», в пользу ФИО3, взыскана стоимость материального ущерба в сумме 188 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части требований и в части требований к ФИО2 В.Ю., иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 В.Ю. в пользу ФИО3 взыскана стоимость материального ущерба в сумме 188 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО3 к ООО «ГРАНД-ДЭЙ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании причиненного вреда с ООО «ГРАНД-ДЭЙ», поскольку он, как собственник источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинён вред истцу, не доказал передачу его во владение управлявшего им при ДТП лицу. Также полагает, что судом неправильно определен размер причинёФИО5 вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором дано заключение о законности обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час до 18 час 25 мин водитель ФИО11, управляя автомобилем CHEVROLET NEXIA, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. На нерегулируемом перекресте <адрес> проспекта, расположенном в районе <адрес> по Октябрьскому проспекту, водитель ФИО11, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.1.3, п.13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабия, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, выехавшего на указанный перекресток по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении притупления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству Шкода Фабия, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, составляет 290 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 800 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа, <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (с округлением до 100 рублей) составляет 188 700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабиа, <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 рублей) 255 550 рублей.

Судом установлено, что автомобиль ФИО2, <данные изъяты>, в момент ДТП использовался на основании договора аренды с ООО «ГРАНД-ДЭЙ» с ФИО9 в качестве такси для перевозки пассажиров. Собственником данного автомобиля является ООО «ГРАНД-ДЭЙ», которое приобрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга.

Согласно условий договора лизинга запрещено заключение договоров субаренды, использование автомобиля в качестве такси без письменного согласия лизингодателя. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об оспаривании договора аренды лизингодателем по указанному выше основанию, данный договор аренды транспортного средства недействительным не признан. Отсутствуют в материалах дела необходимые доказательства волеизъявления ООО «ГРАНД-ДЭЙ» на использование арендатором данного автомобиля в такси. Кроме того, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «ГРАНД-ДЭЙ» осуществляли организацию перевозки пассажиров, о наличии трудовых отношений между арендодателем и арендатором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД-ДЭЙ» (арендодатель) и ФИО9, (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ФИО2 В.Ю. передан в пользование автомобиль марки ФИО2, <данные изъяты>, договор действует с момента подписания в течении года. Обязанность по страхованию возложена на арендодателя. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор. Договор предусматривал передачу транспортного средства ФИО2 В.Ю. для личных нужд.

ФИО11 получил автомобиль по акту приема-передачи с документами на автомобиль, в том числе полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 В.Ю., не застрахована, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> данному ответчику также не выдавалось.

Суд первой инстанции взыскивая причиненный ФИО3 вред с ООО «ГРАНД-ДЭЙ», как собственника источника повышенной опасности, полагал что, транспортное средство из владения ООО «ГРАНД-ДЭЙ» не выбывало, а ФИО11 использовать автомобиль на законных основаниях не мог по причине отсутствия полиса ОСАГО и лицензии на осуществление деятельности.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в соответствии с положениями статей 606, 642, 644, 645, 646, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора аренды, автомобиль ФИО2 собственником ООО «ГРАНД-ДЭЙ» передан ФИО9 во владение, а не только лишь в пользование, потому в соответствии с статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на владельца должна быть возложена ответственность за причинёФИО5 источником повышенной опасности вред, что также следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Также судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" смена владельца источника повышенной опасности возлагала на его нового владельца обязанность по страхованию своей ответственности связанной и использованием автомобиля по ОСАГО, что им не было исполнено. При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, передав источник повышенной опасности во владение ФИО2 В.Ю., арендодатель не должен нести ответственности за вред причинный арендатором третьим лицам, а данная ответственность должна быть возложена на ФИО2 В.Ю., как его владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Более того статьёй 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Обязанность страхования и расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном деле ответчиком представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ГРАНД-ДЭЙ» и ФИО9, по условиям которого арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам. Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора аренды ООО «ГРАНД-ДЭЙ» передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам. При этом правовые основания для привлечения её к солидарной ответственности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном токовании норм материального права.

При этом судебный акт апелляционной инстанции содержит оценку данного договора аренды, как письменного доказательства и суд мотивированно признал его достоверным доказательством по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данными вводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба судом правильно определен на основании выводов судебной экспертизы исходя из расходов необходимых и достаточных для устранения повреждений, получение которых было возможно при рассматриваемом ДТП, полная гибель транспортного средства экспертом не установлена, потому суд при определении размера ущербы правильно исходил из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи