Решение по делу № 4А-261/2017 от 31.03.2017

Дело № 4а - 261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              18 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин, рассмотрев жалобу защитника Д.С.З. адвоката М.А.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Д.С.З.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года гражданин Республики Азербайджан Д.С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлено в целях назначенного Д.С.З. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до административного выдворения за пределы Российской Федерации Д.С.З. содержать в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по УР, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Д.С.З.. адвокат М.А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.З. изменить, исключить назначение административного наказания Д.С.З.. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что применение административного наказания к Д.С.З. в виде административного выдворения несоразмерно тем последствиям, которые оно повлекло для лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что у Д.С.З.. в Российской Федерации проживает вся семья (мама, отец, брат), Д.С.З. проживал совместно со своей семьей. Считает, что применение административного наказания к Д.С.З. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь, гарантированное ему действующим законодательством, и не соразмерно целям административного наказания. Обращает внимание, что Д.С.З. в период с 25 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года находился в городской больнице № 3 1-й травмотологии г. Ижевска с диагнозом: закрытый вывих правого бедра с краевым переломом крыши вертужной впадины, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № № (заверенная копия карты в приложении). Согласно выписного эпикриза (в приложении) Д.С.З. в течение 4-6 недель было противопоказаны длительные переезды, влекущие напряжение организма. Считает, что Д.С.З. не имел возможности по состоянию здоровья на 13 октября 2013 года выехать из Российской Федерации именно вследствие состояния здоровья и рекомендаций врачей, а не потому, что он умышленно уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.С.З. 24 июля 2012 года въехал на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет со сроком пребывания на территории РФ до 27 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении указанных пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок действия имеющегося у Д.С.З. патента истек 27 сентября 2013 года, соответственно, с 13 октября 2013 года Д.С.З. обязан был выехать с территории РФ. В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ Д.С.З. уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения) – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Д.С.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами. Доказательств, подтверждающих постановку Д.С.З. на миграционный учет с 13 октября 2013 года, представлено не было, факт проживания без постановки на миграционный учет Д.С.З. не отрицался. Действия Д.С.З. образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы судом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Д.С.З. адвокат М.А.И. ставит вопрос об исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Считает, что применение административного наказания к Д.С.З.. в виде административного выдворения несоразмерно тем последствиям, которые оно повлекло для Д.С.З. Указывает, что вся семья Д.С.З. (мама, отец, брат) проживает на территории РФ, а сам Д.С.З.. не покинул РФ в установленный законом срок по состоянию своего здоровья, а не потому, что умышленно уклонялся от выезда из РФ.

Перечисленные заявителем доводы повлечь удовлетворение жалобы не могут, поскольку не исключают возможность выдворения Д.С.З.. за пределы РФ.

По смыслу закона, если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения не исключается.

Наказание Д.С.З. назначено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Д.С.З.., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, на момент совершения правонарушения привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления на территории РФ. Принимая во внимание, что Д.С.З. длительный период времени находящийся на территории РФ, нарушивший режим пребывания, проживая без постановки на миграционный учет, не предпринял меры по выезду с территории РФ, суд пришел к выводу, что административное выдворение Д.С.З. является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений. Таким образом, при назначении административного наказания требования закона судьей Первомайского районного суда г. Ижевска соблюдены, назначение Д.С.З. дополнительного наказания в виде в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соразмерности ее предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Д.С.З. новых правонарушений.

Предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст.2.9 КоАП РФ не принимаются во внимание.

Постановление о привлечении Д.С.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Д.С.З. оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката М.А.И. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.Л. Никулин