Решение по делу № 33-7001/2020 от 05.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий в суде первой инстанции Горбов Б.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Любобратцева Н.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г. М., М.Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации. На Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус лит. А) по <адрес>. С Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254,72 руб. в долевом порядке по 25751,57 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5517,64 руб. в долевом порядке по 1839,21 руб. с каждого.

При рассмотрении апелляционной жалобы Г.А.П. и Г.В.С. судебная коллегия определением от 12 февраля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По апелляционной жалобе Г.А.П. и Г.В.С. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. На Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г. М. в лице законных представителей Г.А.П. и Г.В.С., а также М.Д.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - спальный корпус лит. А по <адрес>. Солидарно с Г.А.П., Г.В.С., М.Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Г.В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г.М., М.Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменено. Заявление Г.В.С. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в части выселения Г.А.П., Г.В.С., Г.Б.В., Г.М. в лице законных представителей Г.А.П. и Г.В.С., а также М.Д.А. из нежилого помещения - спального корпуса лит. А по <адрес> – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года заявление представителя Г.В.С. – Б.А.А. об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

19 июня 2020 года на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2020 года представителем по доверенности М.Д.А. – Б.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации полностью отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что М.Д.А. при рассмотрении дела не присутствовал, а дело рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, назначенный государственный защитник при рассмотрении дела также отсутствовал.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года представителю ответчика М.Д.А. – Б.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено. Такая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 4.10.2016 г. № 57-КГ16-11.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает пересмотр отмененных судебных актов, то апелляционная жалоба на отмененное судебное постановление не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы на уже отмененное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года противоречит нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку отмененное решение суда не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лица. В противном случае суд апелляционной инстанции подменил бы собой суд кассационной инстанции и вышел бы за пределы предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

С учетом изложенного, считаю необходимым апелляционную жалобу Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Б.А.А., действующего от имени М.Д.А., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года возвратить заявителю.

Судья                                                                     Н.И. Любобратцева