Решение по делу № 22-1461/2020 от 19.02.2020

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-1461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Сакулина О.П.,

адвоката Чумак Р.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сакулина О.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, которым

Сакулину Олегу Петровичу, родившемуся ** года, уроженцу г.****, судимому

10 мая 2016 года Ильинским районным судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2017 года Сакулину О.П. условное осуждение по указанному приговору отменено, он направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;

постановлением этого же суда от 17 сентября 2018 года Сакулину О.П. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 7 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 20% заработка в доход государства ежемесячно; с зачетом времени нахождения осужденного в исправительном учреждении с даты вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть с 17 сентября по 28 сентября 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ,

заменена неотбытая часть наказания по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года в виде 6 месяцев 4 суток исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 1 сутки с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сакулина О.П. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Мотовилихинскому району города г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Сакулину О.П. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что последний злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сакулин О.П. выражает несогласие с решением суда о замене назначенных ему исправительных работ на лишение свободы. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ не применены к нему льготные правила зачета времени содержания его под стражей, просит произвести ему зачет один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится прогул работы без уважительных причин.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что Сакулин О.П. 10 октября 2018 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания данного вида наказания, а также предупрежден об ответственности за их нарушение.

Вместе с тем Сакулин О.П. допустил нарушение порядка отбывания данного вида наказания, за что 16 октября 2018 года осужденному было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительной причины. С 23 мая 2019 года Сакулин О.П. вновь приступил к работе в ООО «***», однако в период с 24 июня по 1 июля 2019 года на работу не вышел. Согласно объяснению Сакулина О.П. от 4 июля 2019 года уважительных причин для невыхода на работу он не имел, находился дома, за медицинской помощью не обращался, то есть допустил прогулы, в этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы. 18 сентября 2019 года Сакулин О.П. был уволен из ООО «***» за прогулы.

26 ноября 2019 года Сакулин О.П. был вновь трудоустроен в ООО «***», но несмотря на это, 9 декабря 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступил акт об отсутствии Сакулина О.П. на рабочем месте 6 декабря 2019 года. В объяснении, полученном 10 декабря 2019 года, Сакулин П.О. указал, что не вышел на работу без уважительных причин, тем самым вновь допустил прогул, в этот же день осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции Сакулин П.О. факты указанных нарушений не отрицал, каких-либо уважительных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не привел.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сакулин П.О. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Решение суда о назначении осужденному Сакулину П.О. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пп. "б,в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года в отношении Сакулина Олега Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -