Решение по делу № 2-1-910/2019 от 06.11.2019

дело № 2-1-910/2019

12RS0016-01-2019-001373-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 декабря 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишаковой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мишаковой Ф.В. сумму неосновательного обогащения в размере 231696 рублей 58 копеек, состоящую из основного долга в размере 171 234 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 462 рубля 33 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Мишаковой Ф.В. лимит кредитования по карточному счету № в размере 200 000 рублей, которая осуществила возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнила. В картотеке Банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. Требование банка, направленное Мишаковой Ф.В. о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишакова Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретении и сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения, как следует из расчета истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены не были, подтверждающие их доказательства суду не представлены.

Истец в обоснование иска ссылался на выписку по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Мишаковой Ф.В. в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных по банковской карте в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчице и распоряжение ею денежными средствами, поступившими на счет. Предоставленная истцом выписка по счету за период с 19 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчице денежных средств размере 200 000 рублей, в том числе посредством получения кредитной карты. Подписи Мишаковой Ф.Г. о получении банковской карты не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего.

Вместе с тем, как следует из содержания направленного ответчице требования о погашении задолженности, исковые требования основаны на кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а по своей правовой природе денежные средства, полученные по кредитному договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением. При этом отсутствие у истца кредитного договора, не изменяет природу гражданско-правовых отношений, возникших на его основании.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства предоставлены на основании кредитного договора, а истцом не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получила указанные денежные средства, оснований для взыскания с Мишаковой Ф.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мишаковой Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 696 рублей 58 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья              Мельников С.Е.