Решение по делу № 22-1954/2024 от 27.08.2024

Дело № 22-1954/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005000-02                    Судья Ожев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Каперской Т.А.,
при секретаре помощниках судьи	Титовой Ю.В., Давыдовой О.Г., Васичкине Д.А.,
с участием:
прокуроров	Денисовой С.В., Колотиловой И.В.,
осужденного	С1.,
защитника адвоката потерпевшей	Логинова А.В., С2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Т., апелляционным жалобам защитника адвоката Логинова А.В. и потерпевшей С2. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2024 года, которым

С1., ****, судимый:

9 марта 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июля 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 19 сентября 2023 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на С1. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по Владимирской области следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области, возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокуроров Денисовой С.В. и Колотиловой И.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и потерпевшей; осужденного С1. и его защитника адвоката Логинова А.В., потерпевшей С2., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору С1. признан виновным в том, что 23 октября 2021 года на территории г.Коврова Владимирской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С2..

Постановлением суда от 24 мая 2024 года уголовное дело и уголовное преследование С1. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Т. считает приговор подлежащим изменению, указывая на нарушение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Отмечает, что установив по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении С1. наказания также учел его отношение к нарушению требований закона во время действия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, которая, хотя и не образует рецидива преступлений и не является отягчающим наказание обстоятельством, должна была являться для него стимулом для безупречного поведения, но не явилась таковой, о чем свидетельствует умышленное совершение нарушения Правил дорожного движения, постановка под угрозу безопасности движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью С2. по неосторожности. Указывает, что учет данного обстоятельства противоречит положениям закона и требованиям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. На основании изложенного, просит приговор в отношении С1. изменить, исключить из него при назначении наказания ссылку на учет отношения осужденного к нарушению требований закона во время действия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, назначенное наказание просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С2. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что тот является ее супругом, она в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, занимается воспитанием их малолетнего ребенка – ****, осужденный является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что он полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения, постоянно поддерживал её, они вместе преодолели последствия аварии. Никаких претензий к нему она не имеет. Обращает внимание, что в связи с отбыванием наказания супруг будет пребывать отдельно от семьи, что создаст трудности бытового характера, она будет лишена материальной поддержки и помощи с его стороны, в том числе в воспитании ребенка, упадет доход их семьи, что вынудит во многом отказаться от уровня обеспечения, к которому привыкла ****. В связи с изложенным, просит назначить С1. иное наказание, не связанное с реальным нахождением в учреждении исполнения наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Логинов А.В. в защиту осужденного указывает, что С1. виновным себя признает частично, не оспаривает нарушение правил дорожного движения и наступившие последствия, вместе с тем утверждает, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не находился. Суд в обоснование своих выводов об этом сослался только на справку о результатах химико-токсикологического исследования № **** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови С1., взятой при поступлении в ГБУЗ ВО «****», обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л. Адвокат полагает, что сама по себе данная справка не является документом, на основании которого суд вправе делать вывод о наличии состояния алкогольного опьянения, поскольку в предусмотренной законом процедуре данное обстоятельство не устанавливалось, а его доводам об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих обвинение С1. в том, что он, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, оценки судом не дано.

Приводит положения действующего законодательства, определяющие стандарт доказывания факта употребления алкоголя лицом, управляющим транспортным средством, применительно к привлечению лиц к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в частности, п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения …», которым регламентировано, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Отмечает, что наркологическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, а порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, был нарушен, в частности:

- ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такого рода работы не входят в компетенцию врача-судмедэксперта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ не составлялся, ходатайство сотрудника ГИБДД, адресованное в лечебное учреждение, о направлении образца крови в бюро СМЭ не может подменять составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование либо постановление о назначении наркологической экспертизы;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и в деле отсутствует;

- доказательств наличия у С1. признаков опьянения в деле не имеется, а в приговор внесены искаженные сведения: медсестра скорой помощи П. в своих показаниях не утверждала, что запах алкоголя исходил изо рта, кроме этого показала, что на месте ДТП С1. сначала находился без сознания, а когда пришел в себя – был в оглушенном состоянии; врач Е. на вопрос гособвинителя, заметил ли он лично признаки опьянения у С1., пояснил, что тот находился в состоянии возбуждения от боли и шока, утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может; медсестра Л. в ходе допроса лишь предположила, что молодые люди находились в состоянии опьянения, однако судом ее показания приведены в утвердительной форме. Адвокат сообщает, что перед происшествием сидевший на заднем сиденье Д. протягивал стакан с крепким алкоголем потерпевшей С2., но не удержал его и облил осужденного. В данной части показания осужденного не опровергнуты.

Утверждает, что принятая судом во внимание справка о результатах химико-токсикологического исследования составлена неуполномоченным лицом, в организации, не имеющей лицензии на осуществление такого рода исследований, в связи с чем является недопустимым доказательством. Считает, что факт управления С1. автомобилем в состоянии опьянения не доказан, достаточной совокупности доказательств для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, отмечает нарушения предписаний Минздрава РФ по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя (приложение к приказу Минздрава РФ от 27 января 2006 года № 40). Указывает, что установить лицо, которое отбирало кровь у С1., не представилось возможным; доказательств соблюдения приказа Минздрава в части применения при проколе антисептического раствора, не содержащего этиловый спирт, суду не представлено; отбор крови произведен в емкость из-под пенициллина через шприц, а не самотеком, как предписывает приказ Минздрава; для контрольного образца кровь не забиралась. Свидетель Б. суду показала, что после отбора образец крови С1. хранился более двух суток в холодильнике приемного отделения, а затем более 8 суток в холодильнике её кабинета при температуре +5 градусов, только 3 ноября 2021 года образец был доставлен в лабораторию. Указанное свидетельствует о том, что срок доставки образца крови для исследования превышен более чем в пять раз, длительное хранение образца осуществлялось с нарушением температурного режима более чем в пять раз. В связи с этим в образце крови, по утверждению защитника, происходили биохимические реакции, сопровождавшиеся брожением и гниением, происходил синтез новых химических соединений, изменяющих химический состав крови и влияющих на достоверность наличия и концентрации в ней этанола на момент управления транспортным средством. В связи с этим результат исследования данного образца крови, по мнению защитника, достоверным признать нельзя.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении С1. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник и осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката, просили при переквалификации действий С1. на ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При этом в силу п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, судом установлено, что 23 октября 2021 года, в ночное время, не позднее 3.00 часов в г.Ковров Владимирской области водитель С1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «****», регистрационный знак ****, двигался по проезжей части /адрес изъят/, перевозя в качестве пассажира С2., чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 13 февраля 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (далее-Правила). В пути следования, подъезжая /адрес изъят/, водитель С1., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысив установленное ограничение 60 км/ч, а также не учел сложные дорожные условия - темное время суток, чем нарушил п.10.1., п.10.2. Правил. В результате чего, С1. не справился с управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части дороги на левую, по ходу своего движения, обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля С2. были причинены телесные повреждения в виде ****. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.10, п.6.1.16 Приказ 194Н). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар.

Действия С1., выразившиеся в нарушении требований п. п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С2. по неосторожности.

Указанные действия С1. были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный С1. вину в совершении преступления признал частично, отрицал нахождение в состоянии опьянения, утверждал, что спиртное употребляла только его супруга С2..

Как следует из материалов уголовного дела, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2021 года в ночное время, не позднее 03.00 часов, на /адрес изъят/ с участием С1., управлявшего автомобилем «****» регистрационный знак ****, С1. был доставлен бригадой скорой помощи в **** состоянии в ГБУЗ ВО «****», где у него взята кровь для проведения химико-токсилогического исследования. Сам С1. был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с 23 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Как указал суд, состояние опьянения С1. установлено в предусмотренном законом порядке, подтверждено в результате проведенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» химико-токсилогического исследования, по результатам которого в крови осужденного обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9% (г/л).

Между тем, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, 2, 4 и 6 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент произошедшего 23 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия регулировалось положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), а с 1 марта 2023 года регулируется положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.20022 N 1882, а также приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

Из содержания указанных норм следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты которого необходимы для подтверждения либо опровержения факта преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводится на основании протокола о направлении или направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, результаты которого отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

В отношении водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), пунктом 20 Правил был установлен порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, в соответствие с которым акт заполняется после проведения и получения результатов специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, отобранных у данного водителя.

Из вышеизложенного следует, что допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является оформленный в соответствии с указанным Порядком акт медицинского освидетельствования, в котором врачом-специалистом (фельдшером) сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения либо заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении С1. в порядке, предусмотренном указанными Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся.

При этом представленный и приобщенный судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора акт медицинского освидетельствования С1. на состояние опьянения №****, составленный после произошедшего ДТП спустя 2 года 11 месяцев (27 сентября 2024 года), допустимым доказательством признать нельзя, поскольку он составлен в нарушение положений Правил и Порядка по запросу заместителя Ковровского городского прокурора от 26 сентября 2024 года, который не относится к категории должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Не было проведено в отношении С1. и соответствующей судебной экспертизы, устанавливающей нахождение осужденного в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что в отношении С1. осуществлялось освидетельствование в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст.179, 180 УПК РФ) в материалах уголовного дела также не имеется и суду не представлено.

Выводы полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта № **** от 28 октября 2024 года, содержат лишь сведения об обнаружении в крови Сорокина Д.А. этилового спирта в концентрации 0,9г/л(%). При этом выводов о нахождении Сорокина Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния именно в состоянии опьянения экспертное заключение также не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении С1. инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица.

Поскольку факт нахождения С1. в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен в установленном законом порядке, его действия суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать с п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении С1. в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст.76 УК РФ, не имеется. В соответствии с указанными положениями закона, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Вместе с тем, С1. судим приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 9 марта 2021 года, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости. Поэтому данная норма закона к нему применена быть не может.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ совершено С1. 23 октября 2021 года, относится уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), срок давности по которому в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, который истек до постановления судом первой инстанции приговора.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основания для признания наличия в действиях С1. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, существовали объективно и на момент судебного разбирательства до удаления председательствующего в совещательную комнату, о переквалификации действий С1. на ч.1 ст.264 УК РФ просили подсудимый и его защитник, оспаривая совершение преступления осужденным в состоянии опьянения и указывая на недоказанность наличия данного квалифицирующего признака в предусмотренном законом порядке.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иное бы означало невозможность применения положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния на данной стадии производства по делу.

Поскольку по настоящему делу С1. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, а производство по данному уголовному делу в отношении С1., действия которого переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Т. суд оставляет без удовлетворения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Логинова А.В. и потерпевшей С2., доводы которой направлены на смягчение ответственности осужденного, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2024 года в отношении С1. отменить.

Прекратить данное уголовное дело в отношении С1. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Т. – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитника адвоката Логинова А.В. и потерпевшей С2. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.А. Каперская