Решение по делу № 33-104/2014 от 13.01.2014

Судья: Николаев М.Н. дело 33-104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Корякина Сергея Ивановича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Корякина Сергея Ивановича к Данилину Владиславу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Корякина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Корякин С.И. обратился с вышеуказанным иском к Данилину В.В., в котором просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор от 11.09.2011 года, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1345000 рублей, уплаченных истцом по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184377,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16587,62 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.09.2011 года между ответчиком, бывшим на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, и истцом заключен договор купли-продажи сборной конструкции из оцилиндрованного бревна. По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу указанную конструкцию, а также установить ее на земельном участке, принадлежащем истцу. Истцом в счет выполнения своих встречных обязанностей по данному договору ответчику переданы денежные средства в размере 500000 рублей (12.09.2011 года), 495000 рублей (24.09.2011 года), 350000 рублей (12.10.2011 года), а всего 1345000 рублей.

Однако ответчиком перед истцом не выполнены обязательства по передаче конструкции и ее сборке, чем существенно нарушил условия договора. По мнению истца, ответчик, помимо возврата полученных денежных средств, должен также оплатить истцу проценты на указанную сумму за период с 11.11.2011 года по 04.06.2013 года (564 дня пользования переданными денежными средствами).

Ответчик Данилин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования Корякина С.И. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть заключенный 11.09.2011 года между ним и Данилиным В.В. договор купли-продажи сборной строительной конструкции из оцилиндрованного бревна, с Данилина В.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1345000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14925 рублей. В удовлетворении части исковых требований Корякину С.И. к Данилину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Корякин С.И. просит изменить постановленное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184377,08 руб. и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корякина С.И., судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в связи со следующим.

Расторгая договор купли-продажи сборной строительной конструкции из оцилиндрованного бревна, заключенный между Корякиным С.И. и Данилиным В.В., суд на основании представленных доказательств, учитывая факт неисполнения своих обязательств продавцом Данилиным В.В. перед покупателем Корякиным С.И., и тем самым, установив факт существенного нарушения прав покупателя продавцом, верно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и п.1 ч.2 ГК РФ. Правомерен и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных последним в счет исполнения договора в размере 1345000 рублей, поскольку оставление в собственности продавца данных денежных средств при неисполнении им обязательств перед истцом о передаче товара влекло бы неосновательное обогащение продавца, что является недопустимым.

Отказывая истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 184377,08 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 года по 04.06.2013 года, суд верно не усмотрел к этому законных оснований.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из договора купли-продажи сборной строительной конструкции из оцилиндрованного бревна, заключенного между Корякиным С.И. и Данилиным В.В. (п.10) следует, что после его подписания срок исполнения договора 11.11.2011 года, а в части обязательств, до полного их исполнения.

Поскольку договор расторгнут судом лишь решением от 18 июля 2013 года в связи с неисполнением обязательств продавца (ответчика по делу), в период же с 11.11.2011 года по 04.06.2013 года данный договор являлся действующим до исполнения своих обязательств сторонами договора, оснований считать о том, что ответчик неосновательно пользовался переданными ему истцом денежными средствами, не имеется. Соответственно, нет оснований, предусмотренных ст. 395, п.4 ст. 487 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 184377,08 руб.

Судебные расходы судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, соответственно, не могут влечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина Сергея Ивановича – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи