Решение по делу № 33-13302/2022 от 20.04.2022

Судья: Трофимов М.М.	дело №33-13302/2022           УИД 50RS0037-01-2021-000384-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              01 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по 30.09.2021в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и, как представитель фио, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, представила свой контррасчет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика фио – фиовозражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила свои письменные возражения, ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является членом семьи фио, а также на незаконность предъявленных требований.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением фио и фио, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, что ответчики фио, фио, а также несовершеннолетняя фио, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Ответчик фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является фио (выписка из ЕГРН в деле).

фио является инвалидом второй группы, ей выплачивается социальная пенсия и ежемесячные выплаты инвалидам. фио состоит на учете в Отделе социальной защиты населения города Пущино и являлась получателем экстренной социальной помощи и ежемесячной ГСП (справки в деле).

Согласно расчёту истца, ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, допустили задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За несвоевременную уплату задолженности истцом были начислены пени за период с 11.10.2018по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком фио представлен контррасчёт, из которого следует, что задолженность по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также услуги по водоотведению, должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> и <данные изъяты> мировым судьёй 208 судебного участка Пущинского судебного района были вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с фио, фио задолженности по оплате коммунальных услуг, которые определениями мирового судьи от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, были отменены (выписка из лицевого счёта, расчёт задолженности, определения об отмене судебного приказа).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, арифметически верен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153 - 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2018по 05.04.2020и с 12.01.2021по 30.09.2021в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года –    оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеев С.У.                                             Дело № 33-13302/2022

УИД 50RS0034-01-2021-002426-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.

фио подано заявление о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, мотивируя его тем, что решение является не полным и не содержит отражение о счете, на который следует перечислять взыскиваемые по судебному решению в пользу истца денежные суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей 77 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4741 рублей 95 копеек отказано.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не могут являться основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по всем требованиям постановлено решение, переоценка доказательств не может являться предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения.

фио в заявлении, по сути, выражает несогласие с постановленным решением, дает оценку представленным в дело доказательствам, что является основанием для обжалования решения в апелляционном порядке, а не для принятия дополнительного решения; указанные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренными ст. 201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина

Судья Ванеев С.У.                                             Дело № 33-13302/2022

УИД 50RS0034-01-2021-002426-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Решение в законную силу не вступило. Ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, а ответчикам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

<данные изъяты> от фио поступило заявление о разъяснении решения, в котором указывает на то, что из смысла содержания решения ей не понятно, какими мотивами руководствовался суд при принятии к производству требований истца, которые разняться с определением мирового судьи об отмене судебных приказаов.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в разъяснении решения Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Решение в законную силу не вступило. Ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, а ответчикам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, поскольку в заявлении истца вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

Суд исходил из того, что содержание решения Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина