Решение по делу № 2-5827/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-5827/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

с участием третьего лица Чиркина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Уляшева Р.А. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку ущерба – ... руб., неустойки, ... руб. расходов по написанию досудебной претензии, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, требования обосновывает тем, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего А.А. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Чиркина А.Ю., А.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была, ** ** ** между А.А. и Уляшевым Р.А. заключен договор уступки прав требования.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Чиркин А.Ю. полагал возможным взыскать страховое возмещение с ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей А.А. автомашины ..., г/н ..., и автомашины ..., г/н ... под управлением Чиркина А.Ю.

Оценив представленный ОГИБДД УМВД России по ... материал по ДТП. Суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ** ** ** является Чиркин А.Ю., между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца при эксплуатации автомобиля ... г.н. ... застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

А.А. ** ** ** года обратился в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Выплата страхового возмещения ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» произведена не была.

** ** ** между А.А. и Уляшевым Р.А. заключен договор переуступки прав требования, согласно которого А.А. переуступил Уляшеву Р.А. право требования к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по факту ДТП от ** ** **.

Соответствующее уведомление направлено в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Как следует из представленного истцом заключения ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Заключение ООО ... учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует установленным требованиям, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом Единой методики.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», составит ... руб. /.../.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года /п.44 Постановления/.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля ... после указанной даты.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет ....

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере ... руб. (...%).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме ... руб., с учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Уляшева Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости в – общем размере ... руб.

Расходы по составлению и направлению письменной претензии в сумме ... руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /.../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Уляшева Р.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. судебных расходов, ... руб. штрафа.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий Ф.А.Автушин