Решение по делу № 8Г-9936/2021 [88-9968/2021] от 21.10.2021

                                                                                               № 88-9968/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                16 ноября 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2021 по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Хамазюк Ирине Вальдемаровне, Грибковой Ольге Григорьевне о расторжении договора, с участием третьего лица Ким Ольги Владимировны

              по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Жембровскую О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хамазюк И.В., Ким О.В. – Педорина С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ответчикам Хамазюк И.В. и Грибковой О.Г., в котором просило расторгнут заключенный с ними договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., возложив на ответчиков обязанность освободить указанный земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

          В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен Хамазюк И.В. для эксплуатации гаража. Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права на <данные изъяты> долей в праве аренды на земельный участок перешли к Грибковой О.Г. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки использования земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположены строения, контейнеры, где оказываются услуги по ремонту, обслуживанию автомобилей, часть контейнеров переоборудована в торговые киоски по продаже товаров из Японии, часть земельного участка используется под стоянку автомобилей, что не соответствует целевому использованию участка.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с Хамазюк И.В. и Грибковой О.Г. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

         Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

         Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

          Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

          В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможны на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

          В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

         Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

         Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствие) устранено арендатором в разумный срок.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок более 5 лет, в связи с чем (арендодатель) должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора; заявляя требование о расторжении указанного договора аренды, истец ссылался на использование арендуемого земельного участка под размещение железных контейнеров, автостоянки, между тем фактическое использование арендуемого земельного участка с разрешенным видом использования «под капитальные гаражи» и предоставленного под эти цели для размещения и эксплуатации железных гаражей, автостоянки само по себе не свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка; спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов и наличие на земельном участке транспортных средств является текущей деятельностью по эксплуатации гаража, а потому само по себе, размещение на земельном участке автомашин, контейнеров не может свидетельствовать о нецелевом использовании земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством.

          Кроме того, судебная коллегия отметила, что осуществление ответчиком того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке может иметь юридическое значение в целях исчисления арендной платы, но не при разрешении вопроса о наличии оснований к прекращению аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка в значении, придаваемом статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиками договора.

          Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при квалификации допущенных ответчиком нарушений как существенных необходимо установить обстоятельства устранения либо не устранения вменяемых ответчику нарушений и дать оценку существенности уже исходя из установленных по делу значимых обстоятельств.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

          Поскольку по результатам проверки специалистом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю признаков нарушений земельного законодательства не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (арендодатель) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, использования земельного участка не для эксплуатации гаража, как и доказательств того, что при использовании земельного участка существенно ухудшается имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленного судебная коллегия не усмотрела.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на использовании ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения в связи с размещением металлических контейнеров и автостоянки, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельств, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Вопреки доводам кассационной жалобы фактов использования земельного участка не по целевому назначению, иных нарушений, с которыми закон связывает возможность принудительного прекращения права аренды земельным участком, судом не установлено.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения,          кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи