Решение по делу № 2-25/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-25/2020

УИД 58RS0008-01-2019-003060-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей Мизина М.П., Мизина С.П., к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС Энерго Пенза» о возмещении ущерба от пожара,

у с т а н о в и л :

Мизины П.В. и Е.В., действующие в интересах малолетних Мизина М.П. и Мизина С.П., обратились в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях их сыновьям, произошел пожар.

В результате пожара жилому дому был причинен ущерб. В результате воздействия огня, высоких температур, продуктов горения и воды при тушении пожара строительные конструкции, внутренняя отделка помещений жилого дома, а также имущество получили повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093,00 руб.

В результате пожара повреждено имущество: мебель на кухне, вытяжка марки «Elektrolux» - 1 шт.; варочная панель белого цвета «Goreniyа» - 1 шт.; духовой шкаф марки «Gefest» - 1 шт.; увлажнитель воздуха марки «Vitek» - 1 шт.; набор эмалированных кастрюль белого цвета с рисунком, состоящий из 3 кастрюль разной емкости, чайника на 3 литра; набор кастрюль из нержавеющей стали, состоящий из кастрюль разной емкости со стеклянными крышками – 4 шт.; чугунные сковороды со стеклянными крышками и пластмассовыми ручками диаметр: 28 см – 1 шт., 24 см – 1 шт., 32 см – 2 шт.; сковороды с антипригарным покрытием и стеклянными крышками диаметр: 30 см – 1 шт., 24 см – 1 шт.; картины на стене – 2 шт.; жалюзи на двух окнах размером 127 смх64см общей площадью 4,88 кв.м. – 6 шт.; люстра 4-х рожковая – 1 шт.; люстра 8-ми рожковая – 1 шт.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «ЛСЭ», ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб.

В связи с тем, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства несовершеннолетних собственников и их родителей, для безопасного местонахождения в нем после пожара необходимо было провести специализированную уборку для устранения нагара, копоти, сопутствующего запаха, а также удаления поврежденного имущества и строительных конструкций. Для этих целей был заключен договор с клиринговой компанией «Санита» (ИП Гречушников И.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость данной услуги составила 20 000 руб.

За электроснабжение указанного жилого дома производится ежемесячная оплата, выставляемых счетов (лицевой счет за №), задолженности не имеется.

Полагают, что ущерб от пожара имуществу был причинен в результате оказания услуг по поставке электроэнергии с нарушением качества, а именно причиной пожара явились скачки напряжения в электросети.

25.09.2019 г. ими была составлена и собственноручно доставлена в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС Энерго Пенза» претензия о возмещении причиненного вреда для добровольного возмещения ущерба, к данной претензии прилагались копии актов экспертного исследования № и №, проведенных для оценки ущерба в результате пожара.

07.10.2019 г. во второй половине дня поступил звонок от представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которые сообщили о необходимости составления Акта осмотра жилого дома после пожара ДД.ММ.ГГГГ Им было сообщено, что Мизин П.В. находится в отъезде и предложено предварительно созвониться 10.10.2019 г., для того, чтобы договориться о возможности проведения осмотра 11.10.2019 г., 11.10.2019 г. поступил звонок от представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которые сообщили, что комиссия для составления Акта осмотра находится по адресу: <адрес>. Данный приезд комиссии не был оговорен заранее, предупреждений письменных также ими получено не было.

14.10.2019 на официальном сайте ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ими было составлено обращение о нецелесообразности проведения осмотра жилого дома и составления акта по прошествии месяца после пожара по причине того, что была проведена уборка, начат восстановительный ремонт строительных конструкций. Считают невозможным составить акт осмотра, полностью отражающий причиненный ущерб жилому дому.

14.10.2019 поступило сообщение от «Почта России» о том, что на имя Мизина П.В. пришло два заказных письма. 15.10.2019 на «Почте России» было получено заказное письмо от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии и выезде ДД.ММ.ГГГГ для осмотра жилого дома и установления возможных причин возгорания, а также письмо от ООО «ТНС Энерго Пенза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщилось о том, что ответственность за качество передаваемой электрической энергии несет ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Ответ на претензию о возмещении причиненного вреда был получен 25.10.2019, в возмещении ущерба было отказано.

Из-за пожара, который возник в результате некачественного оказания услуги, был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 100 000 руб. каждому из истцов.

2 декабря 2019 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНС энерго Пенза».

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с виновной стороны (субъекта ответственности по ст.1079 ГК РФ) - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и/или ООО «ТНС Энерго Пенза», в счет возмещения причиненного материального ущерба 473 327,00 руб., в том числе: ущерб по поврежденным строительным конструкциям жилого дома 216 093,00 руб. и ущерб от повреждения имущества 257 234,00 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования для определения ущерба от повреждения имущества – 6000 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций жилого дома – 14 000 руб.; на проведение специализированной уборки жилого дома – 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Истцы Мизин П.В. и Мизина Е.В., действующие в интересах малолетних детей Мизина М.П. и Мизина С.П., в судебном заседании на иске настаивали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов – Зюзин Н.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что ущерб истцам был причинен виновными действиями ответчиков, которые оказали истцам некачественную услугу по поставке электроэнергии, поскольку пожар в их доме произошел в результате обрыва нулевого провода в районе магазина «Фунт», балансовая принадлежность энергосетей не определена, дом подключен к электроснабжению, поэтому считает, что ответственность за подключение дома к электроснабжению и состояние энергосетей должны нести ответчики.

Представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Ольшевская С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к отзыву на иск, согласно которым в г.Пензе и Пензенской области поставку электрической энергии по возмездным договорам энергоснабжения с потребителями осуществляет ООО «ТНС энерго Пенза», обладающее статусом гарантирующего поставщика. Данная организация регулирует отношения по передаче электрической энергии до конечных потребителей с сетевыми организациями на основании отдельных договоров с ними и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевых организаций, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442). ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей другой организации – филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО «ПГЭС» объекты электросетевого хозяйства на основании договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 г. Ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями электрической энергии ЗАО «ПГЭС» не имеет договорных отношений по электроснабжению последних, не оказывает им коммунальные услуги и не принимает оплату за эти услуги. Поскольку ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между Мизиным П.В. и ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик не относится к субъектам ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В рамках рассмотрения дела была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертизы, из заключений которых следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, причиной аварийной работы внутридомовой электропроводки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало стечение ряда факторов, вызванных нарушением требований монтажа и эксплуатации электрооборудования. Состояние внутренней электропроводки жилого дома не соответствует нормативным требованиям ПЭУ и находится в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинением истцам ущерба. Причинно-следственной связи между обрывом нулевого провода ВЛ-0,4 кВ ТП-268 в районе магазина «Фунт» и возникновением пожара не имелось. К возгоранию горючих материалов в очаге пожара привело нарушение требований ПЭУ при организации внутренней электропроводки дома, отсутствие в доме должной защиты от перенапряжения в сети, при монтаже и эксплуатации электро и газового оборудования. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действия (бездействия) которого произошло возгорание в жилом доме истцов, причинившее им ущерб. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Шмырев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с иском не согласен, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к отзыву на иск, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» Макарова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых истцами не представлено доказательств их вины в причинении им ущерба. В соответствии с азц.2 ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, следовательно, и ответственность за последствия, вызванные нарушением правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, несут собственники дома как лица, отвечающие за пожарную безопасность принадлежащих им объектов собственности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 540 данного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н Мизину М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мизину С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, каждому из них по ? доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции жилого дома и имущество, находящееся в доме.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «ЛСЭ», ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб.

ООО "ТНС Энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС Энерго Пенза", оплата по которому осуществляется истцом в пользу последнего. Факт заключения указанного договора энергоснабжения подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, сторонами не оспаривается. Договор энергоснабжения жилого дома является публичным и не требует обязательного письменного заключения.

Дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, по заявлению от Мизина П.В., за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей установлено, что очаг пожара располагался у северной стены кухни в месте расположения розеток и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура на 1-ом этаже дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Из показаний свидетелей усматривается причинно-следственная связь возникновения пожара с обрывом участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома, вследствие чего произошло перенапряжение сети.

В рамках материала проверки по факту пожара не проводилась пожарно-техническая, электротехническая экспертиза.

В силу ст.61 ГПК РФ данное постановление дознавателя не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Выводы о причинно-следственной связи возникновения пожара с обрывом участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома, вследствие чего произошло перенапряжение сети, носят вероятностный характер.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Борисова А.В., вынесшего вышеуказанное постановление, и начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области Тимохина Ю.В., пояснивших суду, что имеется причинно-следственная связь возникновения пожара в доме истцов с обрывом нулевого провода участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома, также основаны на предположениях, является их субъективным мнением, поскольку они основаны только на основании показаний свидетелей, без проведения пожарно-технической и электротехнической экспертиз, при этом, как они пояснили в судебном заседании, специалистами в области электротехники они не являются.

Для определения причин возникновения пожара определением суда от 12 декабря 2019 г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НИЛСЭ с привлечением специалистов-экспертов кафедры «Электроэнергетика и электротехника» к.т.н. доцента Голобокова С.В. и д.т.н. профессора Тимохина С.В. (ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»).

В соответствии с заключениями экспертов АНО НИЛСЭ №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ находился у северной стены кухни в месте расположения розетки и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура, на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Причиной аварийной работы внутридомовой электропроводки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало стечение целого ряда факторов, вызванных нарушением требований монтажа и эксплуатации электрооборудования.

Техническое состояние вводного устройства жилого дома проектному решению электроснабжения дома в части номиналов вводного автоматического выключателя и наличия устройства защиты от возгорания при замыкании – не соответствует.

Состояние внутренней электропроводки жилого дома не соответствует нормативным требованиям ПЭУ и находится причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинением истцам ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое расстояние между электророзеткой и участком газопровода, а именно шланга подводки, противоречит требованиям п.7.1.50 ПЭУ и могло находиться в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинении истцам ущерба ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме.

Причинно-следственной связи между обрывом нулевого провода ВЛ-0,4 кВ ТП 268 в районе магазина «Фунт» и возникновением пожара, а также причинением истцам ущерба 11.09.2019 г. в жилом <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела и материалов проверки № по пожару, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области пожарной безопасности и электротехники, ученые степени, большой стаж работы, суд, принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Подключение систем электроснабжения объектов, в частности индивидуальных жилых домов, выполняется согласно ПЭУ через вводное распределительное устройство (ВРУ), которое включает линию внешнего питания, прибор учета, вводные автоматы защиты, устройство защитного отключения (УЗО), защиту от перенапряжения, систем сборных шин и т.п.

Обязательный состав ВРУ – автоматические выключатели на входе, которые выполняют защиту от перегрузки и короткого замыкания и выполняют роль коммутационных аппаратов. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ питающие сети от подстанций до ВУ, ВРУ и ГРЩ должны быть защищены от токов КЗ.

Как установлено вышеуказанными заключениями экспертиз и показаниями экспертов Голобокова С.В. и Тимохина С.В. техническое состояние вводного устройства жилого дома проектному решению электроснабжения дома в части номиналов вводного автоматического выключателя и наличия устройства защиты от возгорания при замыкании – не соответствует. В ВРУ системы электроснабжения <адрес> установлен вводной трехполюсный автоматический выключатель марки С-100. Номинальный ток отключения составляет 100 А. Буква «С» в маркировке дает кратность тока отключения 5-10. Такой автомат гарантированно отключит питание, когда ток будет 1000 А. Номинал выбранного автоматического выключателя не соответствует разрешенной мощности. Согласно техническим условиям (ТУ) на подключение системы электроснабжения жилого дома установлена мощность потребления 3 кВт. Этой мощности соответствует ток в одной фазе 4,8 А. Вместо вводного автоматического выключателя типа АП-50Б ЗМТ на расчетный ток 40 А, предусмотренных проектом, установлен автоматический выключатель марки IЕК ВА 47-100 с номиналом 100А, номинал примененного автомата по сравнению с током по максимальной заявленной мощности завышен почти в 20 раз, что является грубейшим отступлением от проектного решения. В проекте электроснабжения для подключения групповых линий предусмотрено 4 автоматических выключателя с током отключения 16 А. Автоматические выключатели, установленные в ВРУ, имеют ток отключения 80, 63 и 40А. Ток отключения примененных выключателей завышенный и число выключателей не соответствует проекту.

П.7.1.22 ПЭУ вводит дополнительные требования, при воздушном вводе в здание должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений. Наличие таких аппаратов защиты в ходе осмотра ВРУ не подтверждено.

В проекте на электроснабжение п. 2 предусмотрена установка в ВРУ устройства защитного отключения (УЗО). В шкафу ВРУ, расположенном на внутренней стене гаража, отсутствует устройство защитного отключения (УЗО), предусмотренное проектом. В двух распределительных щитах, установленных в коридоре на первом этаже жилого дома, устройства защитного отключения (УЗО) также отсутствуют. Применение таких защит исключает проникновение во внутридомовую сеть повышенного напряжения и импульсного перенапряжения из распределительной сети. Указанные нарушения не соответствуют нормативным требованиям п.7.1.71 и п.7.1.72 ПЭУ.

В процессе осмотра ВРУ обнаружен отгоревший проводник сечением примерно 1,5 мм2, подключенный к ГЗШ, установленной изолированно на DIN рейке и выполнявший, предположительно, обязательное соединение ГЗШ с контуром заземления. Таким образом, соединение совмещенного нулевого провода PЕN, рабочих нулевых N и защитных PЕN проводов с контуром заземления в ВРУ на момент осмотра и аварийного режима отсутствовало и проектная схема заземления ТN-C-S не была реализована. Это является нарушением ПЭУ и проекта электроснабжения дома в части сечения соединительных проводов систем заземления и выравнивания потенциалов.

Эксперты пришли к выводу, что причиной аварийной работы внутридомовой проводки стало стечение целого ряда факторов: отсутствие автоматических защит, предусмотренных проектом и ПЭУ; отгорание перемычки между шиной «Ноль» и контуром заземления; отключение шин заземления от контура заземления или большое сопротивление соединяющих проводников; перехлест шнуров питания, корпуса духового шкафа и газовой подводки варочной панели; завышенные значения токов отключения автоматических выключателей; отсутствие пожарной сигнализации.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты Волков О.А., Колчин Э.Г., Голобоков С.В., Тимохин С.В. при своевременном устранении вышеперечисленных причин и при соблюдении проекта электроснабжения дома, изготовленного ООО «Контур» по заявке Мизина П.В., пожар бы в доме не возник. Пожар возник в доме в результате нарушения Мизиным П.В. утвержденного проекта электроснабжения вышеуказанного жилого дома, что повлекло за собой несоответствие внутренней электропроводки жилого дома нормативным требованиям ПЭУ, результатом чего явилось возгорание дома. При соблюдении Мизиным П.В. проекта электроснабжения дома при обрыве нулевого провода пожара бы в доме не возникло. Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания в области пожарной безопасности и электротехники, ученые степени, большой стаж работы.

Доводы истцов и их представителя о том, что граница балансовой принадлежности электросетей не определена, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из изложенного следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указанным нормативным актом определяется границей земельного участка истцов, а данном случае как установлено в судебном заседании подключение жилого дома выполнено от опоры №, установленной на дальней границы земельного участка, расстояние от опоры до точки ввода примерно 30 м.

Доводы истцов и их представителя о том, что поскольку их дом был подключен к электроснабжению, поэтому ответственность за надлежащее состояние электросетей в доме должны нести ответчики, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, в связи с чем оснований к возложению гражданской ответственности на ответчиков не имеется, поэтому исковые требования истцов о возмещении материального ущерба от пожара и расходов на проведение специализированной уборки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда и штрафа, то в данном случае они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред действиями ответчиков истцам причинен не был, поскольку ответчики не нарушали их прав потребителей.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не удовлетворяются требования потребителя, истцов по делу, поэтому с ответчиков по делу, не подлежит взысканию штраф.

Расходы истцов по оплате экспертных исследований также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, поэтому с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мизина П.В., Мизиной Е.В., действующих в интересах малолетних детей Мизина М.П., Мизина С.П., к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС Энерго Пенза» о возмещении ущерба от пожара оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 г.

Судья -