Решение от 22.09.2020 по делу № 66а-4599/2020 от 27.08.2020

№66а-4599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                      Васильевой Т.И.,

судей                                                                                      Васильевой Т.Г.,

                                                                                                Кольцюка В.М.,

при ведении протокола помощником судьи                      Тютюником Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело     № 3а-1448/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Назаретяна Арташеса Мкртычевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Алексеевой О.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

        Назаретян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 294,1 кв.м, с кадастровым номером №:2676, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ИП К., равном 12 517 184,34 руб. с учетом НДС, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 28 406 207,29 руб. превышает рыночную стоимость, нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением эксперта.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, в размере рыночной стоимости, равной 17 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: стоимость единого объекта недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, не учтена разница между общей и арендопригодной площадью, не уточнен статус объекта оценки, не запрошены договоры аренды, некорректно применена понижающая корректировка для объектов-аналогов, не применена корректировка на наличие отдельного выхода для объектов-аналогов; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 294,1 кв.м, с кадастровым номером №:2676, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №:2676 на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 в размере в размере 28 406 207,29 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 81 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля             2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №101 от 20 августа 2019 года, подготовленный ИП К., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости определена в размере 12 517 184,34 руб.

В связи с поступившим ходатайством административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Ф».

Согласно заключению эксперта № 12-19/5980/М от 23 декабря 2019 года, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 400 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, экспертом сделаны необходимые корректировки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При определении потенциального дохода эксперт учитывал доходоприносящую площадь объекта исследования. Данное значение можно получить соотношением общей и вспомогательной площади доходной недвижимости. Арендопригодная площадь учитывается арендодателем доходной недвижимости при расчете арендной платы, поскольку некоторые помещения не используются для сдачи в аренду.

При определении доходной части величина дохода определялась на основании среднерыночных арендных ставок от исследуемых объектов, так как эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы, дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия рассмотрела в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░