Решение по делу № 1-233/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-233/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                              14 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Родиной Е.А., Галкина Е.В.,

подсудимого Колесникова В.А., защитника адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛЕСНИКОВА В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15 мая 2018 года Колесников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением частей 4, 5 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 26 мая 2018 года. Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

Таким образом по состоянию на 14 сентября 2019 года Колесников В.А. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, у Колесникова В.А. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения поездки в город Урюпинск Волгоградской области.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, Колесников В.А., находясь в своем домовладении по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения начал движение и впоследствии продолжил управление автомобилем марки <данные изъяты>, на котором 14 сентября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут на автодороге около <адрес> был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.

При прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 000086, 14 сентября 2019 года примерно в 11 часов 20 минут у Колесникова В.А. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания, произведенного в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также пояснил, что особенности производства и назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом такое преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа и обязательных работ будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому мнению суд пришел с учетом недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда в виде штрафа и обязательных работ, а также с отсутствием у подсудимого официального места работы и постоянного источника дохода.

Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости с учетом совершения такого преступления в период непогашенной судимости по другим приговорам за совершение умышленных преступлений, в том числе по статье 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и статьи 226.9 УПК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2018 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2018 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит в колонии-поселении.

При этом суд определяет подсудимому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подсудимого на основании частей 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ надлежит засчитать время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом положений части 4 статьи 69 УК РФ и на основании части 4 статьи 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия подсудимым лишения свободы.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛЕСНИКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 28 августа 2018 года и назначить Колесникову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере ста девяноста девяти тысяч девятисот семидесяти девяти рублей семидесяти восьми копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Колесникову В.А. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Колесникова В.А. в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Р.А.Синельников