Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1350/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1350/2024

Судья: Отт А.В. (2-155/2024)

УИД 68RS0021-01-2023-001949-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Арзамасцевой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Некрасовой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Некрасовой Н.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2024 года

у с т а н о в и л а :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2020г. между АО ОТП Банк и Некрасовой Н.А. был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, на условиях определенных договором, в том числе на передачу полностью или частично своих прав по кредитному договору третьим лицам.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

АО ОТП Банк обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 22.03.2021г. о взыскании с Некрасовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО ОТП Банк определением того же судьи от 12.04.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

27.12.2021г. между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере *** руб.

ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчика Некрасовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № 2930533031 в размере *** коп.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 января 2024 года исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Некрасовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и применении последствия пропуска срока, исковой давности, а также, при наличии оснований, просит применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев, которым на период моратория установлено ограничение: не начисляется неустойка (штрафы,пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2020 г. Некрасова Н.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в сумме *** рублей сроком на 24 месяца на условиях определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые сторонами подписаны.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Некрасова Н.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей, которая состоит из основного долга в размере *** рубля и процентов в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 12.04.2021г. отменен судебный приказ № 2-823/2021 от 22.03.2021 о взыскании с Некрасовой Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № 2930533031 от 18.02.2020 за период с 19.10.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере *** коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** коп. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

27.12.2021 между АО ОТП Банк (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор № МФК-32 уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа в соответствии с Приложением №1 к договору. Согласно акта приема-передачи прав требования, в числе должников значится ответчик.

18.02.2022 ООО «ЭОС» уведомило Некрасову Н.А. о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору, и предложило ей в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлялось и судом не взыскана с ответчика неустойка, к размеру которой Некрасовой Н.А. предлагается применить Постановление Правительства РФ от 28.02. 2022 г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 9 января 2024 г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 24 января 2024 года получено ответчиком 9 января 2024 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

В возражениях на иск, поступивших в суд 24.01.2024 г. Некрасова Н.А. ссылается на применение срока исковой давности.

С учетом получения Некрасовой Н.А. указанного определения 9.01.2024г. и отсутствия реальной возможности направления возражений до указанной даты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи). Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом обращения АО ОТП Банк с заявлением о взыскании судебного приказа, направления 18.02.2022 г. истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке требования и одновременно требования о взыскании задолженности, аналогичной заявленным требованиям, обращения в суд с иском 20.12.2023 г., оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░