Решение по делу № 2-627/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Арутюнова А.Б.,

в отсутствии ответчика Шелкового С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Данстрой» к Шелковому Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 года между ООО «Данстрой» и Шелковым С.А. был заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен) в письменной форме, по условиям которого Шелковому С.А. были переданы денежные средства в сумме 4757137,68 рублей сроком до 18.03.2018 года.

05.10.2015 года между ООО «Данстрой» и Шелковым С.А. был заключен договор беспроцентного займа (номер обезличен) в письменной форме, по условиям которого Шелковому С.А. были переданы денежные средства в сумме 5642872,25 рублей сроком до 15.12.2018 года, а именно в течении двух лет с момента подписания акта передачи денежных средств от 15.12.2016 года.

Денежные средства истцом заемщику были переданы, однако обязанность по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Данстрой» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в установленный срок, просит взыскать с Шелкового С.А. долг по договору займа (номер обезличен) от 18.03.2015 года в сумме 4757137,68 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.03.2018 года по 20.01.2020 года в размере 3196796,52 рублей, а также долг по договору займа (номер обезличен) от 05.10.2015 года в сумме 5642872,25 рублей, неустойку за период с 18.12.2018 года по 20.01.2020 года в размере 2251506 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арутюнов А.Б. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Шелковой С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав о признании иска в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в долг 4757137,68 рублей и 5642872,25 рублей подтверждается договорами займа от 18.03.2015 и 05.10.2015 года, актами о приеме-передачи денежных средств, платежными поручениями о перечислении Шелковому С.А. указанной выше суммы денежных средств, а также выписками по счету о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Условия п. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего заключение договоров займа в письменной форме, соблюдены.

Согласно договору займа от 18.03.2015 года, срок возврата долга определен сторонами - 18.03.2018 года (п.2.2).

По условиям договора от 05.10.2015 года срок предоставления займа установлен до 15.12.2018 года (п.2.2.).

Однако в установленные договорами сроки его условия заемщиком не выполнены, долг истцу не возвращен.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Основанием для наступления последствий неисполнения обязательств по возвращению долга, предусмотренных ст. 810, 811 ГК РФ, является невозвращение заемщиком долга.

Суду не приведено ни одного доказательства возвращения долга. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с последнего суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с Шелкового С.А. неустойки, установленной договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.2. договора (номер обезличен) от 18.03.2015 года и п. 3.2. договора (номер обезличен) от 05.10.2015 года, в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный размер пени по договору (номер обезличен) от 18.03.2015 года составляет 3196796,52 рублей, по договору (номер обезличен) от 05.10.2015 года – 2251506 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимымснизитьразмернеустойкипо следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, указал, что положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимостисниженияих размера в порядке ст.333 ГК РФдо 250000 рублей по договору (номер обезличен) от 18.03.2015 года и до 250000 рублей по договору (номер обезличен) от 05.10.2015 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, Шелковой С.А. обязан выплатить в пользу истца понесенныеподелусудебныерасходыв виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Данстрой» к Шелковому Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Шелкового Сергея Алексеевича в пользу ООО «Данстрой» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 18.03.2015 года в сумме 4757137,68 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.03.2018 года по 20.01.2020 года в размере 250 000 рублей, задолженность по договору займа (номер обезличен) от 15.10.2015 года в сумме 5642872,25 рублей, неустойку за период с 18.12.2018 года по 20.01.2020 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10450 000,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Данстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Шевченко Л.Н.