Решение по делу № 2-1975/2022 от 08.04.2022

копия

Дело № 2-1975/2022    

УИД 74RS0004-01-2022-001882-53                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Изюмовой Т.А.

    при секретаре                  Янчевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомского Д. В., Садомской И. Б. к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садомский Д.В., обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56809 руб. 00 коп., расходов по бронированию пленкой автомобиля в размере 68 645 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 00 коп., расходов за составление заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3709 руб. 08 коп.

Истец Садомская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову А.А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Садомской И.Б., принадлежащего на праве собственности Садомскому Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Смирнов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Между Садомским Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. САПО «Ингосстрах» выдало Садомскому Д.В. направление на ремонт, однако в страховое покрытие по полису не входит УТС и дополнительное оборудование. Согласно сведений с РСА ответственность водителя Смирнова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Для определения УТС истец обратился к ИП Томилову Е.Ю., согласно заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56809 руб. 00 коп. Стоимость расходов за составление оценки составила 4000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по бронированию автомобиля пленкой в размере 68645 руб., что также не входит в страховое покрытие по полису СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП истец Садомская И.Б. получила телесные повреждения. С места ДТП она была доставлена в ГБУЗ ОКБ №3, где ей был установлен диагноз «ушиб, ссадины левой кисти». После полученной травмы истец Садомская И.Б. не могла работать, испытывала боль, не могла вести привычный образ жизни. В результате данного ДТП ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Садомская И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Садомский Д.В., его представитель Усова Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов А.А., его представитель Кужелев А.П. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Садомского Д.В. и его представителя Усовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Садомской И.Б., принадлежащего на праве собственности Садомскому Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Садомский Д.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Смирнов А.А. (л.д. 66- 65, 65 оборот).

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 79).

Установленные судом обстоятельства признаны ответчиком Смирновым А.А. в судебном заседании и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Смирнов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79 оборот).

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в ООО «Компания техноцентр» (л.д. 22)

Согласно экспертному заключению ИП Томилова Е.Ю. №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г\н № оставляет 56809 руб. 00 коп. (л.д. 23-33).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Смирнова А.А. и его представителя Кужелева А.П. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д. 103-105).

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 55522 руб. 00 коп. (л.д. 111-129).

Не доверять заключению ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспорено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, вследствие виновных действий водителя Смирнова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, будучи владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, на Смирнове А.А. лежит обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55522 руб.00 коп.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца Садомского Д.В. о возмещении расходов по бронирования пленкой автомобиля в размере 68645 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований, в виду следующего.

В материалы дела представлен предварительный заказ наряд 0000014245, где указан собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан» ИП Садомская И.Б., ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 68645 руб. 00 коп. (л.д. 36)

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом Садомским Д.В., суду не представлено.

Разрешая требования истца Садомской И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Садомской И.Б. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «ушиб, ссадина левой кисти». Согласно выводам эксперта у Садомской И.Б. имело места ссадина левой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика Смирнова А.А. в пользу Садомской И.Б.компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу травм и их последствия, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика в причинении вреда, материальное положение ответчика, который трудоустроен в ОАО «РЖД», имеет постоянное место жительства, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Садомской И.Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом Садомским Д.В. понесены расходы за составление заключения ИП Томиловым Е.Ю., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, то расходы истца в размере 4000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 23).

Истцом Садомским Д.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) кассовый чек (л.д. 39).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, считает возможным взыскать с Смирнова А.А. в пользу Садомского Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом Садомским Д.В. при направлении телеграммы ответчику Смирнову А.А. о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 руб., с учетом изложенного, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Садомским Д.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3709 руб. 08 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 129).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.А. в размере 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Смирнова А.А. в пользу Садомского Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3709 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садомского Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Садомской И. Б. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Смирнову А. А. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А. А. в пользу Садомского Д. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55522 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 3709 руб. 08 коп.

Взыскать с Смирнова А. А. в пользу Садомской И. Б. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Смирнова А. А. в пользу ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садомского Д. В. к Смирнову А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья Т.А.Изюмова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14.09. 2022 г.

Судья Т.А.Изюмова

Секретарь К.И.Янчева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1975/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-001882-53