Решение по делу № 33-14169/2018 от 31.10.2018

Судья Кукушкин А.А.      Дело №33-14169/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием: истца и его представителя - Порошкина М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екишева Алексея Юрьевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года

по иску Екишева Алексея Юрьевича к Соколову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Екишев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения осиновой вагонки для своих нужд. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные денежные средства в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения осиновой либо липовой вагонки для своих нужд. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 140000 рублей для приобретения вагонки для своих нужд. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу купленную вагонку, либо вернуть истцу переданные денежные средства в сумме 140000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства, либо вагонка истцу не переданы.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 425227,27 рублей, в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85227,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Екишеву А.Ю. к Соколову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписок, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве предоплаты за осиновую вагонку, которую обязуется отгрузить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты за осиновую вагонку, и обязуется вернуть денежные средства (в виде товара - вагонки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. получил от Екишева А.Ю. денежные средства в размере 140000 рублей в счет отгрузки вагонки до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в материалы дела расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписки не содержат условий передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств как заемных не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал расписки, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно пришел к выводу о том, что из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик несет обязательства по предоставлению вагонки, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства фактически переданы ответчику в счет займа.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екишева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи