Решение по делу № 2-543/2022 (2-4167/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-543/2022                                                                 20 июня 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-008713-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пастушенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль <***> государственный знак <№>/29, припаркованный возле ... в г. Архангельске, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По ранее проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 72284 рубля 48 копеек. Однако с учетом подорожания запасных частей, согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 680 рублей 95 копеек. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 100) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 680 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 7600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на данных исковых требованиях.

    Представитель ответчика Вотяков М. В. не согласился с исковыми требованиями. Полагает, что истец не доказал, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши ... в г. Архангельске. В материалы дела представлены доказательства, что управляющая компания регулярно заключала договоры на очистку крыши дома от снега и наледи, данные работы проводились подрядной организацией.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП № 5115 от 28 марта 2021 г., а так же показаний свидетелей Мироновой И. В. и Неумоина В. В., следует, что 24 марта 2021 г. около 21 часа на принадлежащий истцу автомобиль <***> государственный знак <№>/29, припаркованный возле ... в г. Архангельске, с крыши указанного дома упал лед со снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № ... ... в г. Архангельске, осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба истцом не доказаны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетели Миронова И. В. и Неумоин В. В., допрошенные в судебном заседании 21 апреля 2022 г., подтвердили, что снег и лед на автомобиль истца упали с крыши ... в г. Архангельске.

Не доверять показаниям свидетелей, а так же пояснениям истца об обстоятельствах причинения ущерба у суда оснований не имеется.

Обращение истца в полицию с заявлением спустя несколько дней после повреждения автомобиля объективно объясняется тем, что в период с 21 марта по 27 марта 2027 г. истец находился в служебной командировке (л.д. 128), поэтому обратился с заявлением в полицию о причиненном ущербе 28 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что управляющая компания в зимний период 2020-2021 г.г. регулярно заключала договоры на очистку крыши дома от снега и наледи, данные работы проводились подрядной организацией, в том числе 22 марта 2021 г. (л.д. 64-65).

Согласно сведений ФГБУ «Северное УГМС» о погодных условиях, в течение суток 22 марта 2021 г. по данным метеостанции Архангельск температура воздуха составляла от -5,8 до -1,2 градусов, наблюдались осадки в виде снега и ливневого снега в количестве 3,5 мм. (л.д. 152).

Таким образом, и после проведения работ по очистке кровли наблюдались осадки в виде снега и ливневого снега, в связи с чем обстоятельства причинения ущерба, указанные истцом и свидетелями, подтверждаются, в том числе, данными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного истец обратился в ООО «Респект». По результатам проведенной экспертизы 03 июня 2021 г. ущерб составил 72284 рубля. Управляющая компания указанную сумму истцу не выплатила, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В период рассмотрения дела в суде, с учетом удорожания ремонтных работ, запасных частей и материалов по сравнению с апрелем 2021 г., согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121680 рублей 95 копеек. Расходы на проведение экспертиз составили 4100 рублей и 3500 рублей соответственно. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 280 рублей 95 копеек (121680,95+4100+3500).

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли Селянинов И. В. и Брянцев И. А.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, указанная сумма за подготовку искового заявления и пакета документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им по настоящему делу почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 3785 рублей 62 копейки. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2492 рубля (л.д. 4), в доход местного бюджета – 1293 рубля 62 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <№>) в пользу Пастушенко А. В. (паспорт серии <№> <№>), в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 129 280 рублей 95 копеек, расходы за услуги представителя 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 2492 рубля, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки, всего взыскать 147049 (сто сорок семь тысяч сорок девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е. Л. Дракунова