Решение по делу № 2-384/2022 (2-4395/2021;) от 22.10.2021

Гражданское дело №2-384/2022

УИД 09RS0001-01-2021-007106-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Кочкарова Руслана Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Боташеву Рамазану Хамидовичу о взыскании компенсационного возмещения,

установил:

Кочкаров Р.В. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Боташеву Р.Х. о взыскании компенсационного возмещения. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РСА и в пользу истца компенсационное возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2020г. в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 %; расходы по оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей; взыскать с Боташева Р.Х. сумму материального ущерба в размере 71340,50 рублей; взыскать с РСА и Боташева Р.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату госпошлины в размере 7910 рублей.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении требований. Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочкарова Руслана Валерьевича страховое возмещение в размере 397 100,00 рублей; штраф в размере 198 550,00 руб. в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020г. по день вынесения решения, но не более 400 тысяч рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 910 (семь тысяч девятьсот десять) рублей; взыскать с Боташева Рамазана Хамидовича в пользу Кочкарова Руслана Валерьевича сумму ущерба в размере 258 900 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В судебное заседание истец Кочкаров Р.В., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика РСА – представитель АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, также просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Кочкаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки, не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2020 года в г. Назрань, пер. Западная-Цветочная, между автомобилем БМВ Х5, г/н №. под управлением ФИО4 и автомобилями: Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ-2114, г/н № под управлением Боташева Р.Х. произошло ДТП.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-2114, г/н № Боташев Р.Х.

Гражданская ответственность Боташева Р.Х. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в СК «Сервис-Резерв».

Приказом Центрального Банка РФ лицензия СК «Сервис-Резерв» была отозвана.

В соответствии с п.п «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в слу­чаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенса­ционные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действую­щим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным зако­ном.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что руководствуясь указанными нормами, Кочкаров Р.В. направил заказным письмом в РСА заявление о возмещении компенсационного ущерба с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения, в котором указывается, что все повреждения автомобиля БМВ Х5, г/н №, указанные в акте осмотра от 19.06.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2020 года.

Из искового заявления следует, что истец не согласился с данным отказом. В связи с изложенными обстоятельствами истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО6 по факту ДТП в отношении ТС BMW г/н №, все представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля BMW г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и являются следствием ДТП от 11.05.2020года.

Согласно Экспертному заключению № от 25.07.2020г., составленному экспертом «Независимая экспертиза транспортных средств» ИИ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет: 744 144,00 руб. - без учёта износа деталей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет: 471 340.50руб.

Сторонами не оспорено то обстоятельство, что Кочкаров Р.В. 10.08.2020 г. направил через АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию в адрес «РСА» с требованием произвести компенсационную выплату, которая составляет 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей. Однако, представитель «РСА» в лице АО «АльфаСтрахование» прислал извещение об отказе в компенсационной выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона №40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000,00 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Заключением эксперта №-Э-21 от 21.02.2022г. установлено, что все заявленные повреждения кузова автомобиля BMW Х5, г/н №, могли быть образованы (соответствуют) в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 11.05.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (11.05.2020) без учёта износа комплектующих изделий составляет 656000,00 руб. (шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), а с учётом износа комплектующих изделий составляет 397100,00 руб. (триста девяносто семь тысяч сто рублей 00 коп.); рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, г/н №, на дату ДТП (11.05.2020) в исправном техническом состоянии составляет 741200,00 руб. (семьсот сорок одну тысячу двести рублей 00 коп.); расчётная стоимость годных остатков автомобиля BMW Х5, г/н №, на дату ДТП (11.05.2020) составляет 0,00 руб. (ноль рублей 00 коп.).

В данном случае, оценивая, заключение эксперта №-Э-21 от 21.02.2022г., в целом с материалами дела, суд полагает, что выводы экспертизы проведенной экспертом в досудебном порядке № от 25.07.2020г. и заключение специалиста эксперта-техника ФИО6 частично подтверждает, требования истца, а поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение эксперта СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО8 №-Э-21 от 21.02.2022г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Данное экспертное заключение не оспорено представителем ответчика. Оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО8

Заключение судебной экспертизы № от 21.02.2022г., выполненное экспертным учреждением СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы№ от 21.02.2022г., сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы № от 21.02.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено. Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 397 100 руб.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, были направлены письменные возражения с приложением копии заключения экспертизы, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Также в судебном заседании исследовались письменные возражения Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление о возмещении вреда.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – РСА.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 397 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2020г. по 12.04.2022г. в размере 400 000 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. за период с 10.07.2020г. по 12.04.2022г. (397 100 х 1% х 641 дн. = 2545 411 руб.), между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.81 Пленума Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 198 550 рублей (397 100 х 50%). Однако, суд полагает, что в данном случае также имеются основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренные ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании 258900 рублей с Боташева Р.Х. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцу был причинён ущерб в размере 397 100 рублей, что не превышает размера страховой выплаты и предельного размера компенсационной выплаты, которую выплачивает РСА. В этой связи в иске к Боташеву Р.Х. истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией, представленной представителем истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 910 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а 3 246 рублей – в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочкарова Руслана Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Боташеву Рамазану Хамидовичу о взыскании компенсационного возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочкарова Руслана Валерьевича:

- компенсационное возмещение в размере 397 100 руб.;

- штраф в размере 198 500 руб.;

- неустойку (пеню) в размере 200 000 руб. за период с 10.07.2020г. по 12.04.2022г.

В удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу Кочкарова Руслана Валерьевича сумм, превышающих взысканную неустойку за период с 10.07.2020г. по 12.04.2022г. в размере 200 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Кочкарова Руслана Валерьевича к Боташеву Рамазану Хамидовичу о взыскании 258 900 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочкарова Руслана Валерьевича расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7910 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3 246 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова