Решение по делу № 33-4798/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4798/2022    Судья: Цветкова Е.С.

УИД № 78RS0020-01-2021-002628-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2021 по апелляционной жалобе Соколова Александра Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Соколову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № PUOCANQDNH1806132017 от 13 июня 2018 года в сумме 313 470 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 277 684 руб. 35 коп., проценты 31 944 руб. 25 коп., штрафы и неустойки – 3 841 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 334 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № PUOCANQDNH1806132017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 375 000 руб. под 30,99% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2021 года составляет 313 470 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 277 684 руб. 35 коп., проценты 31 944 руб. 25 коп., штрафы и неустойки – 3 841 руб. 51 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Соколова А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № PUOCANQDNH1806132017 от 13 июня 2018 года в сумме 313 470 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 277 684 руб. 35 коп., проценты 31 944 руб. 25 коп., штрафы и неустойки – 3 841 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 334 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Соколов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Соколов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № PUOCANQDNH1806132017, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 375 000 руб. под 30,99% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел заемные денежные средства на банковский счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 5 мая 2021 года составляет 313 470 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 277 684 руб. 35 коп., проценты 31 944 руб. 25 коп., штрафы и неустойки – 3 841 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что АО «АЛЬФА-БАНК» не были учтены платежи, произведенные ответчиком в 2021 г., Соколов А.В. не представил контррасчет задолженности, в том числе приложенная к апелляционной жалобе выписка по лицевому счету отсутствует, о чем свидетельствует акт об отсутствии приложений от 13.12.2021, составленный сотрудниками Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и направленный ответчику по адресу, указанному в жалобе.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Исходя из вышеуказанного, а также с учетом того, что ответчик Соколов А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору № PUOCANQDNH1806132017 от 13 июня 2018 года в 2021 г. не представил, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что расчет не был представлен ответчиком по причине болезни.

Довод апелляционной жалобы о неполучение заемщиком Соколовым А.В. требования банка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.